Решение по делу № 2-591/2022 (2-5025/2021;) от 25.11.2021

УИД: 68RS0№-70

2-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ветеринарно-диагностическому центру «Вета», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ветеринарно-диагностическому центру «Вета», в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги эвтаназия животного в размере 1780 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, стоимость лечения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 03.09.2021г. в Ветеринарно-диагностическом центре «Вета» ею была заказана услуга эвтаназии домашнему животному коту по кличке Ричард, проведение которой должно было состояться по месту жительства истца. Сотрудник клиники по телефону сообщил, что оплате подлежат: вызов – 500 рублей, консультация – 400 рублей, эвтаназия – 900 рублей. Истец и ее семья присутствовали при проведении процедуры эвтаназии. При этом истец была вовлечена в процесс по просьбе специалиста, в результате чего была укушена своим животным, на большом пальце левой руки образовалась рана. Только после этого специалист надела на животное специальное обездвиживающее приспособление. 04.09.2021г. место укуса воспалилось, началось нагноение. Истец вынуждена была обратиться в травмпункт городской больницы №, где было произведено хирургическое вмешательство, назначены перевязки с постоянным вскрытием раны и ее обработкой на протяжении 14 дней. Кроме того, поскольку животное было захоронено, истец была вынуждена согласиться на обязательную вакцинацию от бешенства. Каждый укол вакциной вызывал температуру, мышечные боли. Кроме того, в условиях пандемии COVID19 истец не может защититься прививкой, так как между приемом вакцин должно пройти определенное количество времени. Таким образом истец каждый день подвергается риску заразиться. Считает, что услуга по усыплению домашнего животного оказана непрофессионально. В результате этого истец испытывала нравственные и физические страдания. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика на основании заявления истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Сообщила, что компенсацию морального вреда просит взыскать и за некачественно оказанную услугу, и за причинение вреда здоровью. Транспортные расходы состоят из расходов на поездки в медицинское учреждение на перевязки на такси, расходы на лечение – это расходы на приобретение лекарств при лечении укуса. Пояснила, что животное являлось практически членом ее семьи, проживало в семье 17 лет, был зарегистрирован в ветеринарно-диагностическом центре «Вета». Семьей было принято решение сделать коту эвтаназию после обнаружения у него онкологической опухоли. Животное с каждым днем становилось обессиленным. Она помогала специалисту проводить процедуру эвтаназии по просьбе специалиста после сделанного животному первого укола, а именно приподнята коту мордочку. Когда специалист перетягивала животному жгутом лапу для введения второго укола, кот укусил истца. Только после этого на кота был надет фиксатор, и процедура была доведена до конца. После второго укола кот умер и захоронен в тот же день. После укуса она испытывала болезненные ощущения. В течение семи дней ежедневно истцу вскрывали рану и обрабатывали препаратами. Из-за травмы пальца не может им иногда на кнопку пульта от телевизора. Кроме того, пришлось делать уколы от бешенства (5 уколов), которые давались болезненно. Болевые ощущения в пальце испытывает до сих пор.

Ответчик ИП ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что услугу по усыплению животного истца оказывал его работник ФИО10, которая проходила стажировку у него в клинике. Такого рода услуги, как правило, оказывают ассистенты ветеринарного врача. Законодательством услуга эвтаназии не регламентирована. Считает, что услуга была оказана качественно. ФИО10 имела образование, позволяющее выполнить эвтаназию животному.

Представитель ответчика ФИО5 полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга эвтаназии была оказана качественно, результат был достигнут.

Третье лицо ФИО10 в суде пояснила, что действительно проводила процедуру эвтаназии животному истца, в период прохождения стажировки у ИП ФИО2, обучаясь в ТОГПОУ «Аграрно-технологический техникум» по специальности ветеринария. Процедуре эвтаназии ее обучали сотрудники клиники. Данную процедуру она проводила впервые. Фиксирущие приспособления применяются при проведении данной процедуры в случае, если животное агрессивно себя ведет. При помощи специальной сумки животное обездвиживается. Сразу использовать фиксирующую сумку не было необходимости, поскольку кот был обессилен, на происходящее вокруг не реагировал. После осмотра животного стало понятно, что эвтаназия ему необходима, у кота была неоперабельная опухоль на щеке, из-за которой кот не мог есть. Она попросила помочь истца, а именно подержать мордочку кота. Когда она начала накладывать жгут коту, он укусил истца, после чего кот был помещен в фиксирующую сумку. Впоследующем коту были введены препараты, и животное умерло.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал обоснованными требования истца и пояснил, что по документам хозяином животного являлся он, однако кот был не лично его животным, а все члены семьи ухаживали за ним. Истец являлся фактическим хозяином животного. Услугу эвтаназии животного оплачивала истец. Процедуру проводила ФИО10 когда она подошла к коту, он отреагировал агрессивно, ввиду чего она попросила истца помочь. Истец держал животное за мордочку. Во время перетягивания лапки жгутом кот укусил истца. После этого на кота был надет фиксатор. После укуса истец проходила лечение, принимала лекарства. Решение о проведении эвтаназии животному было принято после консультации со специалистом, было видно, что кот в последние дни мучается, кричит от боли, мало двигается, ничего не ест.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в должности врача-терапевта в ветеринарно-диагностическом центра «Вета». Работодателем является ФИО7 кот «Ричи» наблюдался в клинике. Процедура эвтаназии делается по показаниям, если у животного есть заболевание, несовместимое с жизнью. Проведение процедуры предусмотрено как в клинике, так и на дому у клиента. После постановки катетера животному вводятся два препарата. Сначала животное вводится в глубокую стадию наркоза, затем водится препарат для остановки сердечной деятельности. При проведении процедуры животное фиксируется не всегда, а в зависимости от поведения животного.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 являлась владельцем кота по кличке Ричи породы шотландская вислоухая короткошерстная, которому был поставлен предварительный диагноз «рак плоскоклеточный слизистых оболочек».

По результатам осмотра животного специалистом, работающим у ответчика ИП ФИО2, было рекомендовано провести животному процедуру эвтаназии в связи с наличием неоперабельной онкологической опухоли.

03.09.2021г. истцом ФИО1 осуществлен вызов специалиста ветеринарно-диагностического центра «Вета» для проведения процедуры эвтаназии.

Для проведения данной процедуры прибыла ФИО10, проходившая стажировку у ИП ФИО2 в должности ассистента ветеринарного врача.

При проведении процедуры эвтаназии животное укусило ФИО1, которая была вовлечена в проведение процедуры по просьбе ФИО10 Лишь только после этого для проведения процедуры животное было обездвижено путем помещения в специальное приспособление – фиксирующую сумку, и процедура эвтаназии была проведена. Результатом проведения процедуры стала смерть животного.

За оказанную услугу истцом было оплачено1800 рублей, что следует из объяснений ответчика ИП ФИО2 в.А., третьего лица ФИО10, представленных ответчиком кассового чека и номенклатуры ветеринарных услуг.

В результате укуса у ФИО1 возникла открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластины, установлен диагноз «укушенная рана 1 пальца левой кисти», что следует из объяснений истца, третьего лица ФИО11, медицинской карты истца.

Истец 05.09.2021г., 06.09.2021г., 08.09.2021г., 13.09.2021г., 20.09.2021г. посещала медицинское учреждение, в котором ей обрабатывали рану и делали перевязки. Кроме того, с 06.09.2021г. по 05.12.2021г. истцу проводился курс антирабических прививок во избежание заражения бешенством.

Согласно ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе услуги по эвтаназии животных.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ФИО1 ветеринарной услуги эвтаназия животного ненадлежащего качества.

Процедура эвтаназии животного предполагает наступление смерти животного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО8 заказала данную услугу с целью усыпления больного домашнего животного. Данная цель в результате проведения процедуры была достигнута. Доказательств наступления в результате проведения эвтаназии неблагоприятных последствий для животного или наличия дефектов проведения данной процедуры, которые привели к мучению животного, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 стоимости оплаченной услуги.

Между тем, имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца при проведении процедуры эвтаназия работником ответчика.

Как указано выше, процедуру эвтаназии животному истца проводила ФИО10, которая проходила стажировку в должности ассистента ветеринарного врача у ИП ФИО2 Она была ознакомлена с должностной инструкцией ассистента ветеринарного врача, исходя из ее объяснений, проводила некоторые ветеринарные процедуры, направлена для проведения процедуры эвтаназии от имени ИП ФИО2 Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО10 была допущена к оказанию ветеринарных услуг с ведома ИП ФИО2, ввиду чего последний несет ответственность за деятельность ФИО10 по проведению соответствующих процедур и за последствия проведения процедур.

Суд полагает, что причинение вреда здоровью истца при проведении процедуры эвтаназии животному истца произошло ввиду небрежного, халатного, легкомысленного отношения ФИО10 к проведению процедуры эвтаназии. ФИО10 не предприняла всех возможных мер к исключению причинения вреда при проведении процедуры любым лицам, в том числе и истцу, который к тому же был привлечен к участию в процедуре эвтаназии. Неприменение изначально фиксирующего устройства, которое обездвиживает животное, привело к реакции животного на физическое воздействие на него и соответственно к укусу ФИО1 Отсутствие активности, агрессии животного при его осмотре не гарантировало спокойствие животного при проведении эвтаназии и не означало отсутствие оснований для применения всех мер, обеспечивающих спокойствие животного при проведении процедуры.

Вследствие укуса животным ФИО1 вынуждена была посещать врача травматолога-ортопеда, ей проводилась обработка раны, делались перевязки. Кром того, ФИО1 вынуждена была пройти курс антирабических прививок (вакцинация против бешенства), испытывала болевые ощущения.

Принимая во внимание характер причиненного истцу повреждения, длительность лечения, необходимость вакцинации против бешенства, а также то, что при причинении телесных повреждений лицо во всех случаях испытывает физические страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит целесообразным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проезд в медицинское учреждение и обратно, а также расходов на лечение в связи с полученным телесным повреждением, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Суд не располагает доказательствами, безусловно подтверждающими, что ФИО8 понесены расходы по оплате проезда в сумме 3 000 рублей и необходимости приобретения лекарственных средств на сумму 1 000 рублей. Проездные документы, выписки, справки перевозчиков в материалах дела отсутствуют. Из медицинской карты ФИО1 не усматривается, что врачами ей были рекомендованы к применению какие-либо лекарственные средства, приобретение препарата «Дексалгин» стоимостью 399 рублей с достоверностью не свидетельствует о необходимости и целесообразности его приобретения без рекомендаций врачей при наличии укушенной раны. Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проезд и приобретение лекарственных средств не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022г.

Судья Г.А. Анохина