Решение по делу № 72-767/2024 от 09.08.2024

Дело № 72-767/2024

УИД: 66RS0035-01-2024-001084-66

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи жалобу Сапожниковой В.А. на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 11 июня 2024 года №18810066240002580956 и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24июля 2024 года № 12-1-76/2024, вынесенные в отношении Сапожниковой Валентины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Сапожниковой В.А. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Сапожникова В.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника К

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Сапожниковой В.А., защитников Петрова Д.Н. и Сапожникова О.Н., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля С, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2024 года в 12:39 по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 88, Сапожникова В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не предоставила преимущества в движении автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, под управлением К, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ОГИБДД 11 июня 2024 года вынесено постановление о назначении Сапожниковой В.А. административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 16, 40, 52).

Поскольку Сапожникова В.А. оспаривала вину в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, в отношении нее, согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17, 44, 52 оборот).

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и подлинником административного материала, в том числе: фото- и видеоматериалами (л.д. 9-10, 19-20, 26, 46-48); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 43); копией проекта организации дорожного движения муниципальных автодорог на территории г.Красноуфимска (л.д. 12-15, 21-24, 38-39, 41-42); определением об исправлении описки в постановлении должностного лица (л.д. 18); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36, 45, 53); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 51, 54); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57); алфавитной карточкой, а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по существу.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, в соответствии с п. 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года 1425-ст, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Согласно схеме места дорожно–транспортного происшествия ширина проезжей части на перекрестке ул. Мизерова - Рагозниковых составляет 14,4 метра, автомобиль «Фольксваген Поло» стоит в правом ряду, а автомобиль «Тойота Камри» - в левом. После перекрестка ширина проезжей части составляет 13,8 метров, при этом место дорожно-транспортного происшествия расположено в 6,4 метрах от края проезжей части встречного направления, автомобиль «Тойота Камри» расположен в 5 метрах от края проезжей части встречного направления, а автомобиль «Фольксваген Поло» - в 6,4 метрах. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Из объяснений потерпевшей К (л.д. 56) следует, что 11июня 2024 года в 12:39 она двигалась на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, по ул. Мизерова в г. Красноуфимске, на перекрестке улиц Мизерова и Рагозниковых остановилась в левом ряду, в правом ряду стоял автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сапожниковой В.А., на зеленый сигнал светофора продолжила движение в левом ряду в прямом направлении, при этом автомобиль «Фольксваген Поло» начал перестраиваться в ее полосу движения, после чего обогнал ее и резко затормозил, в результате чего она вынуждена была выехать на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.

В своих объяснениях (л.д. 27) Сапожникова В.А. пояснила, что, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ул. Мизерова в г.Красноуфимске, на перекрестке с ул. Рагозниковых остановилась в правом ряду, так как нужно было проехать прямо с правого ряда, впереди нее машин не было, сзади стояли две машины. На зеленый сигнал светофора начала движение прямо, увидела, как автомашина, стоявшая на полкорпуса слева от нее, также одновременно с ней начала движение, пытаясь обогнать ее автомобиль, но, так как во встречном направлении также началось движение, то автомобиль «Тойота Камри» попытался вернуться в свой ряд, при этом подав звуковой сигнал, от которого Сапожникова В.А. испугалась и применила торможение, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из пояснений Сапожниковой В.А. в районном и областном судах следует, что она двигалась в своем ряду двухполосной дороги, имеющей по одной полосе в каждом из направлений. Данные пояснения противоречат установленным по делу доказательствам, в том числе первоначальным объяснениям Сапожниковой В.А., в связи с чем к ним суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно пояснениям инспектора ДПС С, допрошенного в районном и областном судах, дорога имеет одну разделительную полосу, разделяющую потоки двух направлений, в одном направлении две полосы для движения, так как ширина проезжей части составляет 13,5 метров, в одной из полос - 7,4 метров, что позволяет, с учетом габаритов машины и безопасного бокового интервала, разместиться двум машинам в пределах полосы одного направления. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия и при просмотре всех видеозаписей установили, что автомобиль «Фольксваген Поло» изначально двигался в правом ряду, а в последующем перестроился в левый.

Данное перестроение также подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля встречного направления (л.д. 88 запись WA002), где на 12:48:08-12:48:09 минуте виден маневр перестроения Сапожниковой В.А. в левый ряд.

Вопреки доводам жалобы, изменение нумерации автомобилей на схеме, что отличает ее от первоначального варианта, не изменяет ее содержания, поскольку, как в первоначальном варианте, так и в варианте, имеющемся в материалах дела, автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Сапожниковой В.А. изначально выезжает на перекресток из правого ряда и перемещается на перекрестке на полосу встречного движения, фактически пересекая левый ряд.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, Сапожниковой В.А., осуществившей маневр перестроения, создали помеху движущемуся в прямом направлении автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, под управлением К, в связи с чем действия Сапожниковой В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом и судьей районного суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Сапожниковой В.А. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии второго участника подлежит отклонению, поскольку вопрос виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается в ином порядке судопроизводства, при этом в настоящем деле вопрос вины иных участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения не является.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно недопустимости доказательства, представленного должностным лицом в судебном заседании (схемы дорожно-транспортного средства), поскольку факт совершения Сапожниковой В.А. вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которым представленная схема не противоречит. Кроме того, факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Представленным в районном суде доказательствам, в том числе видеозаписи, дана мотивированная оценка в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как из них также не следует, что в действиях Сапожниковой В.А. отсутствует состав вменяемого ей правонарушения.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Сапожниковой В.А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Сапожниковой В.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание Сапожниковой В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда дело проверено в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 11 июня 2024 года №18810066240002580956 и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24июля 2024 года № 12-1-76/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожниковой Валентины Александровны – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова