Решение по делу № 2-2622/2024 от 09.08.2024

КОПИЯ

дело № 2-2622/2024

03RS0015-01-2024-004729-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                          2 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу заемщика Буранчикова ФИО14, Цирулиной (Буранчиковой) ФИО12, Белогуровой (Буранчиковой, Гаан) ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с искомым заявлением о взыскании с наследников задолженности по договору займа в размере 53 645 руб. за счет наследственного имущества Буранчикова ФИО15, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование доводов исковых требований, указано на то, что 00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и Буранчиковым Е.А. было заключен договор займа ... в соответствии с которым ООО МК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства в размере 15 400 руб. В соответствии с условиями договора заемщику обязался возвратить займ и уплатить проценты. Образовавшаяся задолженность составляет 53 645 руб., в том числе основной долг - 15 400 руб., проценты за пользование займом - 30 800 руб., штраф -7445,90 руб. Буранчиков Е.А. умер.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. в качестве ответчиков привлечены Буранчикова (Цирулина) М.Е., Буранчикова (Белогурова, Гаан) Д.В., в качестве третьих лиц – ООО МФК «Мани Мен», ООО «Сриус».

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, заявление об отложении судебного заседания не представило, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Буранчикова (Цирулина) М.Е., Буранчикова (Белагурова) Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Цирулина М.Е. представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непринятием и отсутствием наследства, просила также применить срок исковой давности.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц, ввиду надлежащего извещенных.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, дело ... (приказное), пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и Буранчиковым Е.А. заключен договор займа № .... В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен займ в размере 15 400 рублей с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 6 день – 819,06% годовых, с 7 дня по 7 день (включительно)- 179% годовых, с 8 дня по 29 день – 0% годовых, с 30 дня по дату полного погашения – 819,06% (п.4), срок возврата займа 00.00.0000.(п.6).

00.00.0000 между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство Альфа» заключен договор цессии ... переуступки права (требования) в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Буранчиковым Е.А. переданы ООО «Коллекторское агентство Альфа»

00.00.0000 между ООО «Коллекторское агентство Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» заключен договор цессии ... переуступки права (требования) в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Буранчикова Е.А. переданы ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР».

00.00.0000 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» по договору цессии ... уступило права (требования) ООО ПКО «АйДи Коллект», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Задолженность по договору займа составила 53645 руб., в том числе основной долг - 15 400 руб., проценты за пользование займом - 30 800 руб., штраф -7445,90 руб.

00.00.0000. Буранчиков Е.А. умер, его обязательства по кредитному договору остались неисполненными.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело в отношении Буранчикова Евгения Александровича не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное имущество установлено не было. Доказательств того, что кто-либо фактически принял наследство после смерти Буранчикова Е.А., материалы дела не содержат.

На запрос суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах Буранчикова Е.А. на объекты недвижимого имущества на день его смерти.

Как следует из представленных суду ответов на запросы какого-либо движимого или недвижимого имущества у Буранчикова Е.А. на момент смерти не имелось.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчиком Буранчиковой (Цирулиной) М.Е. заявлено о применении сроков исковой давности.

Из буквального содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора займа следует, что погашение задолженности по договору займа в полном объеме являлось 00.00.0000.

Следовательно, истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 00.00.0000 г., тогда как с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 00.00.0000.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буранчикова Е.А. задолженности по договору займа ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в 00.00.0000., то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного, а также о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом также не представлено.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени также истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом также не предоставлено.

Согласно положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено, доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу заемщика Буранчикова ФИО16, Цирулиной (Буранчиковой) ФИО17, Белогуровой (Буранчиковой, Гаан) ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья              подпись                      Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года

Копия верна, судья                                 Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)