Решение по делу № 22-1488/2022 от 14.09.2022

Судья Пилипчук А.А. Дело № 22-1488/2022

67RS 0012-01-2022-000360-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Самсонова В.П. и его защитника в лице адвоката Ивашкова А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего Клюквина С.А., его законного представителя Клюквиной Н.С., представителя – адвоката Скакунова Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Клюквина С.А., возражениям на апелляционную жалобу потерпевшего Клюквина С.А. осужденного Самсонова В.П., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 августа 2022 года, которым

Самсонов Витаутас Петрович, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самсонову В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Самсонова В.П. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Самсонова В.П. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Самсонова Витаутаса Петровича в пользу К. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено возместить потерпевшему К. процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя адвоката Скакунова Е.В. в размере 90000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего К., возражений на апелляционную жалобу осужденного Самсонова В.П., выступление потерпевшего К. и его законного представителя К.Н., представителя – адвоката Скакунова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Самсонова В.П. и его защитника – адвоката Ивашкова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор изменить и удовлетворить требования потерпевшего К. о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Самсонов В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 26 сентября 2020 года возле ... в ... в процессе конфликта Самсонов В.П., используя топор в качестве оружия, умышленно нанес К. удар краем топорища в область правого глаза, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза, вызвавшие потерю зрения единственного глаза, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Самсонов В.П. вину признал частично и пояснил, что в ходе конфликта с КлюквинымС.А. нанес ему один удар кулаком левой руки возможно в область глаза, но ударов топором в область головы потерпевшего не наносил.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить: исключить обстоятельства, смягчающие наказание Самсонова В.П.; признать обстоятельством, отягчающим наказание Самсонова В.П., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления; назначении Самсонову В.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ; удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с Самсонова В.П. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. В обосновании своей позиции о несоответствии оспариваемого приговора требованиям справедливости и не соответствии выводов суда в части назначенного Самсонову В.П. наказания фактическим обстоятельствам, автор, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 года, статьи 6 УПК РФ статьи 6 и 43 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на не применение приведенных положений судом при назначении наказания Самсонову В.П. В частности, не оспаривая правильность правовой оценки действий виновного, автор считает, что при установленных обстоятельствах совершения Самсоновым В.П. преступления, последствия им содеянного, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде не позволяет утверждать о возможности применения ст. 73 УК РФ, при назначении Самсонову В.П. наказания. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Самсонова В.П. без изоляции от общества, в приговоре не приведены. Между тем Самсонов В.П. совершил умышленное тяжкое преступление в дневное время в общественном месте, с использованием в качестве предмета топора. Наступившими последствиями, как отмечает автор, явились полная потеря зрения и инвалидность. Поведение Самсонова В.П. на стадии предварительного и судебного следствия, свидетельствующее о стремлении последнего избежать уголовной ответственности, не свидетельствует о его раскаянии в содеянном и осознании тяжести совершенного проступка. Оспаривая обоснованность признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, частичное признание вины, возраст и состояние здоровья, автор считает, что совершение преступления впервые само по себе не может быть учтено в качестве смягчающего без совокупности факторов, влияющих на исправление осужденного; частичное признание вины, как таковое, не является искреннем и сделано в целях избежания ответственности и справедливого наказания; возраст и состояние здоровья не имеют отношения к наказанию и не помешали Самсонову В.П. причинить ему телесные повреждения, а состояние здоровья Самсонова В.П. после совершения им преступления не изменилось и не ухудшилось и заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, он не страдает. В то же время, как полагает автор, его возраст, состояние здоровья и получение инвалидности не были учтены судом при назначении наказания Самсонову В.П. Акцентируя внимание на наступившие в результате преступных действий Самсонова В.П. последствия, автор считает необходимых отнести их к обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Не соглашаясь с размером суммы постановленной к взысканию в счет возмещения морального вреда, в виду не соответствия размеру и характеру причиненных физических и нравственных страданий, обусловленных потерей зрения длительным лечением, инвалидностью и полным изменением качества и условий жизни, автор приводит доводы о разумности заявленных требований, отвечающих критерию справедливости. Вывод суда об имущественной несостоятельности Самсонова В.П. не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а доводы Самсонова В.П. в этой части, считает, притворными, как и частичное признание им вины. По мнению автора, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления Самсонов В.П. по сути не понес никакого наказания. Самсонов В.П. является пенсионером, общественно-полезным трудом и полезной общественной деятельностью не занимается, иждивенцев не имеет, в связи с чем, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не сможет отразиться на условиях жизни его семьи. С позиции автора, поведение Самсонова В.П. до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, образ жизни и материальное положение не свидетельствуют о возможности его исправления или предупреждения совершения новых преступлений без изоляции от общества. Назначение наказания Самсонову В.П. в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, исправлению Самсонова В.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К., осужденный Самсонов В.П. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Самсоновым В.П., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Самсонова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, сам подсудимый Самсонов В.П. в судебном заседании, не оспаривая факта нанесения удара в область лица К. пояснил, о том, что в ходе конфликта с К. нанес ему один удар кулаком левой руки возможно в область глаза.

При этом подсудимый Самсонов В.П., отрицая нанесение К. удара краем топорища в область правого глаза, утверждал о том, что топор держал в правой руке, прижимая его к ноге.

В ходе проверки показаний на месте Самсонов В.П. указал на лавочку, расположенную возле ... и пояснил, что возле указанной лавочки нанес удар потерпевшему К. При этом Самсонов В.П. пояснял о нанесении удара К. кулаком левой руки в область правого глаза и не применении топора, который он держал в правой руке (т. 3 л.д. 99-103).

Несмотря на занятую осужденным Самсоновым В.П. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Самсонова В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Самсонова В.П. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшего К. о том, что 26 сентября 2020 года на ... в ходе конфликта Самсонов В.П. краем деревянной рукоятки топора нанес ему удар в область правого глаза. От полученного удара он, почувствовав сильную боль, упал и потерял сознание. Очнувшись, он открыл глаза, но ничего не видел; показания свидетеля Б.М. о том, что она видела из окна квартиры, в которой проживает, как в процессе разговора между К. и Самсоновым В.П., последний нанес удар К. деревянной рукояткой топора в область правого глаза. О случившемся она рассказала своей матери; показания представителя потерпевшего К.Н. и свидетеля Б.Т. о том, что, находясь в помещении квартиры по месту проживания, со слов Б.М. им стало известно о том, что Самсонов В.П. нанес удар топорищем К. Выбежав на улицу, они обнаружили неподалеку от дома на земле К., лицо и руки у которого были в крови. Со слов К., Самсонов В.П. нанес ему удар топорищем в область глаза.

Суд надлежащим образом проверил приведенные выше показания потерпевшего К., свидетелей Б.М., Б.Т. и представителя потерпевшего К.Н. с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал показания потерпевшего, его представителя и свидетелей соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре ими осужденного Самсонова В.П., в представленных материалах не содержится. Напротив, приведенные в приговоре показания потерпевшего К., свидетелей Б.М., Б.Т. и представителя потерпевшего К.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются между собой и другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах произошедшего.

Так, согласно данным протокола очной ставки, проведенной между Самсоновым В.П. и К., последний подтвердил факт нанесения ему Самсоновым С.А. удара краем топорища в область правого глаза (т. 3 л.д. 65-69).

В соответствии с данными протокола проверки показаний на месте свидетеля Б.М. последняя подтвердила, что 26 сентября 2020 года из окна зальной комнаты ..., видела, как Самсонов В.П. держа топор в правой руке, рукоятью топора нанес удар в область правого глаза К. (т. 3 л.д. 104-109).

Согласно заключению судебной экспертизы № 130 от 29.11.2021 года К. причинены телесные повреждения: тупая травма правого глаза - контузия правого глаза тяжелой степени: разрыв глазного яблока, тотальная гифема, гемофтальм (кровь в передней камере и стекловидном теле), гематома и ссадина верхнего века справа, которые образовались от прямого ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 143-149).

Выводы проведенного экспертного исследования № 130 от 29.11.2021 года непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Приведенное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертами, имеющими достаточный стаж работы (им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов, которые каких-либо объективных неточностей, противоречий, неясностей не имеют, полностью обоснованы и согласуются с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных оснований сомневаться в доброкачественности экспертного заключения, как и для производства дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств и их оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с приведением убедительных мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние и, руководствуясь имеющимися данными о состоянии здоровья Самсонова В.П., а также последующим поведением осужденного, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Что касается приводимых в апелляционной жалобе потерпевшим К. доводов относительно несправедливости назначенного осужденному Самсонову В.П. наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание назначено Самсонову В.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении наказания Самсонову В.П. судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, частичное признание им вины, его возраст и состояние здоровья.

При этом оснований для исключения приведенных обстоятельств из числа смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в ч. 2 ст. 61 УК РФ признание таковыми и иных обстоятельств.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в абзаце 2 пункт 28 указал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К. осужденный Самсонов В.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается данными требования ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» (т. 1 л.д. 96-97). В ходе судебного следствия он частично признавал вину в предъявленном ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается данным протокола судебного заседания от 14 июня 2022 года (т. 3 л.д. 201-202). Преклонный возраст осужденного Самсонова В.П. и наличие заболеваний подтверждаются сведениями паспорта, в соответствии с которым дата рождения Самсонова В.П. – 30 апреля 1956 года (т.1 л.д. 95), а также пояснениями Самсонова В.П. о наличии у него заболеваний (т.4 л.д. 5).

При этом ссылка потерпевшего в обоснование доводов о необоснованном признании смягчающих Самсонову В.П. наказание обстоятельств в виду того, что совершение преступления впервые само по себе не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, частичное признание вины не является искреннем и сделано с целью избежать ответственности и справедливого наказания, а возраст и состояние здоровья не подлежат учету при назначении наказания, не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащая требованиям закона.

Оснований для признания отягчающим наказание Самсонова В.П. обстоятельством в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К., также не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно приговору, при назначении наказания Самсонову В.П. суд обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как установлено судом, Самсонов В.П. умышленными действиями потерпевшему К. причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства являются обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным и не могли повторно учитываться при определении размера назначения Самсонову В.П. наказания.

Наказание Самсонову В.П. назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего К. о необоснованности применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Самсонову В.П. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данное решение принято судом на основании всех установленных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности, в том числе сведений о его личности, отношении к содеянному, выразившемся в частичном признании вины и должным образом мотивировано в приговоре. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы потерпевший К. о назначении Самсонову В.П. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.

Назначенное Самсонову В.П.. наказание является справедливым, и оснований считать данное наказание, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется. При этом ссылка потерпевшего в обоснование доводов о чрезмерной мягкости наказания на частичное признание Самсоновым В.П. своей вины, не раскаяние в содеянном, не участие в общественно-полезном труде и общественной деятельности, отсутствие иждивенцев, статус пенсионера, не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривая в связи с изложенным оснований для изменения приговора в отношении Самсонова В.П. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Самсонову В.П., наказания, судебная коллегия находит необходимым изменить указанный приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ в части разрешения судом исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с Самсонова В.П. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей (т.3 л.д. 71-72).

Мотивируя свое решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшему о компенсации причиненного ему морального вреда, суд указал в приговоре, что при определении размера компенсации исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, в том числе необходимости лечения, фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание материальное положение осужденного, посчитал достаточным возмещение морального вреда в сумме 400000 рублей.

Вместе с тем, данная мотивировка решения, принятого судом по исковым требованиям потерпевшего о возмещении морального вреда, свидетельствует о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Самсонова В.П. в пользу К., суд формально учел указанные обстоятельства и не дал должной оценки тому, что в результате умышленных преступных действий осужденного утрачена одна из жизненно важных функций для потерпевшего - полностью утрачено зрение, наступила инвалидность 1 группы, не учтено в полной мере состояние здоровья потерпевшего К. вследствие причиненного ему вреда и его нравственные страдания (моральный вред), вызванные лишением его возможности осуществлять квалифицированную трудовую деятельность, ограничением в реализации многих человеческих обыденных жизненных потребностей. Судом не проверено материальное положение осужденного Самсонова В.П. Таким образом, размер компенсации К. морального вреда определен судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в них причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения ст. 1101 ГК РФ, имущественное положение осужденного Самсонова В.П., который имеет постоянный доход в виде пенсии, его семейное положение (женат, у супруги также имеется постоянный доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет), состояние здоровья осужденного (инвалидности не имеет), судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Самсонова С.А. в пользу К. до 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 августа 2022 года в отношении Самсонова Витаутаса Петровича изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Самсонова В.П. в пользу К., до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговором суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Судьи: (подпись) Т.Л. Зарецкая

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас