Решение по делу № 2а-2742/2020 от 18.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года

Дело № 2а-2742/2020

66RS0007-01-2020-002448-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной А.А.,

с участием административного истца Гамаюнова Н.С., представителя административного ответчика и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казакова Д.А. – Демкиной О.А., заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамаюнова Никиты Станиславовича к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец финансовый управляющий ФИО15 – Гамаюнов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казакову Д.А. (далее и.о. старшего судебного пристава) о признании незаконным бездействия в период с 22 апреля 2019 года по настоящее время, выразившегося в неснятии наложенных ограничительных мер с имущества ФИО15 после признания его банкротом, возложении обязанности снять ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем Маховым А.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № ФИО15 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 июня 2020 года. Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО15 принадлежит автомобиль марка АУДИ Q7, VIN №, на который наложен запрет на регистрационные действия. Финансовым управляющим ФИО15 – Гамаюновым Н.С. неоднократно подавались заявления в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о снятии ограничительных мер, жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в адрес старшего судебного пристава Селиверстова М.А. и руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. Тем не менее по настоящее время на указанном имуществе имеется ограничение.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2020 года № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика и.о. старшего судебного пристава – Демкина О.А. в письменном отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что на исполнении в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило исполнительное производство в отношении должника ФИО15 №-ИП от 19 апреля 2017 года, которому присвоен новый номер №-ИП.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. вынесены постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Между ГИБДД и ГУФССП России по Свердловской области заключено соглашение на систему электронного документооборота. Так как исполнительное производство передано из другого отдела изменился регистрационный номер. Технически Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга не имеет возможности вынести постановление о снятии запрета с регистрационным номером исполнительного производства №-ИП. 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка № о невозможности снятия запрета на регистрационные действия в сервис технической поддержки, которая была исполнена 02 июня 2020 года.

Административный истец Гамаюнов Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что оспариваемое бездействие нарушает его права, поскольку он как финансовый управляющий должника-банкрота длительное время не мог реализовать имущество, не мог начать торги, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества. Кроме того, длительное неснятие ограничительных мер привело к уменьшению рыночной стоимости транспортного средства, что также нарушает права кредиторов на полное погашение задолженности.

Представитель административного ответчика и.о. старшего судебного пристава – Демкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании поддержал требования административного иска, пояснил, что он также самостоятельно неоднократно обращался на личном приеме к старшему судебному приставу Селиверстову М.А. с просьбой о снятии ограничительных мер, однако данные действия к результату не привели. И только после подачи административного искового заявления, запрет был снят в июне 2020 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие административных ответчиков в период с 22 апреля 2019 года по настоящее время, выразившееся в неснятии наложенных ограничительных мер с имущества ФИО15 после признания его банкротом, возложении обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Маховым А.В. (далее судебный пристав-исполнитель Махов А.В.) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 217 177, 42 руб. в пользу взыскателя ФИО8 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. вынесено постановление от 17 мая 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Махова А.В. исполнительное производство №-ИП от 19 апреля 2017 года передано для исполнения в другой отдел судебных приставов.

19 июня 2017 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степановым Г.Ф., исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановлением от 20 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принуждения, а также установленные в отношении должника ограничения. Актом о передаче исполнительных документов финансовому управляющему Гамаюнову Н.С. передан исполнительный лист № от 13 марта 2017 года.

20 мая 2019 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль марки АУДИ Q7, год выпуска 2012 года, государственный №, VIN №.

Уведомлением от 20 мая 2019 года ГИБДД МВД России сообщило судебному приставу-исполнителю, что указанное постановление № от 20 мая 2019 года не исполнено, в связи с отсутствием наложенного ограничения по указанному постановлению о снятии ограничения (ареста).

06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Деминой О.А. направлена заявка № в сервис технической поддержки о невозможности отмены запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств по исполнительному производству №-ИП, в связи с отсутствием наложенного ограничения. Данное исполнительное производство передано из другого отдела судебных приставов, предыдущий номер №-ИП.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июня 2020 года на судебный запрос, по состоянию на 13 июня 2020 года ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства АУДИ Q7, год выпуска 2012 года, государственный №, VIN №, отсутствуют. Ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенные 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Маховым А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2017 года, были сняты самостоятельно службой судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 02 июня 2020 года на основании постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от 08 июня 2017 года.

В судебном заседании также установлено, что финансовый управляющий неоднократно обращался с заявлениями о снятии ареста с имущества должника, в том числе и с транспортного средства АУДИ Q7, год выпуска 2012 года; с жалобами на бездействие судебных приставов в адрес начальника Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. (л.д. 11) и руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. (л.д. 8). Вместе с тем ответы на указанные обращения административным истцом не получены, что не опровергнуто представителем административного ответчика. Административный ответчик УФССП России по Свердловской области также не направил на судебный запрос (л.д. 31) отзыв и доказательства, опровергающие данный довод административного истца.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) должны доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Поскольку в настоящее время начальник отдела-старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селиверстов М.А. прекратил свои полномочия, требования административным истцом предъявлены к исполняющему обязанности начальника отдела Казакову Д.А.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО15, признанному банкротом 22 апреля 2019 года, по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) фактически был отменен 02 июня 2020 года, суд приходит к выводу о бездействии административных ответчиков по снятию ограничительных мер, в обязанность которых входит своевременно в разумные сроки в случае установления, что должник признан банкротом, совершить необходимые действия, предусмотренные частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления от 20 мая 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было известно из уведомления ГИБДД МВД России от 20 мая 2019 года. Однако заявка в сервис технической поддержки была направлена только 06 ноября 2019 года, а запрет на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство фактически снят 02 июня 2020 года.

Довод представителя административного ответчика Демкниой О.А. о технических сложностях снятия запретов по исполнительным производствам, переданным из другого отдела судебных приставов, судом не принимаются в виду длительного срока несовершения необходимых действий по снятию ограничений с имущества должника-банкрота.

Кроме того суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием также нарушаются права административного истца, как финансового управляющего, в обязанности которого входит в силу статьи 83 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществление контроля за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. Поскольку, несмотря на предпринимаемые Гамаюновым Н.С. меры по снятию ограничений с арестованного имущества для его реализации и погашения задолженности перед кредиторами, запрет был снят по истечении более 1 года со дня признания гражданина банкротом и окончанию исполнительного производства в отношении ФИО15

Проверив действия административных ответчиков на соответствие действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в период с 22 апреля 2019 года по 02 июня 2020 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем в данном случае суд полагает возможным не возлагать обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела в суде запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гамаюнова Никиты Станиславовича к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в неснятии наложенных ограничительных мер с имущества должника в период с 22 апреля 2019 года по 02 июня 2020 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                             М.А. Парамонова