Решение по делу № 12-175/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «22» апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу Кравцова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравцова А. А.ча,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 г. Кравцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кравцов А.А. не согласившись с указанным постановлением от 14.03.2016 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что схема нарушения ПДД составлена в нарушение административного регламента. Инспектором ДПС не привлечены свидетели и понятые незаинтересованные в исходе дела, которые могли бы подтвердить факт нарушения ПДД РФ. Рапорт сотрудников ДПС как таковой является внутренним документом составленным сотрудником ГИБДД на свое усмотрение и не может служить доказательством по делу. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Кравцова А.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 21.01.2016 г. в 11.30 час. Кравцов А.А. на <...>, управляя автомобилем № допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, в результате чего в отношении Кравцова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортами сотрудников ДПС (л.д.3,4). Доказательств обратному суду представлено не было.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Повода для оговора Кравцова А.А. со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кравцова А.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, так как не соответствует положениям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кравцову А.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Утверждение Кравцова А.А. о том, что рапорт инспектора ДПС - недопустимое доказательство, так как является внутренним документом сотрудников полиции, также не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании ст. 26.2 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка мировым судьей была сделана.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Действия Кравцова А.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Кравцова А.А. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, а также на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 14.03.2016 г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравцова А. А.ча - оставить без изменения, а жалобу Кравцова А. А.ча - без удовлетворения.

Судья: