Решение по делу № 2-639/2021 от 20.07.2021

УИД 66RS0049-01-2021-001196-07

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года

Дело № 2-639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                          «09» сентября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

с участием старшего помощника Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2021 по исковому заявлению Ведерникова А. А. к Малыгину О. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.А. обратился в суд с иском к Малыгину О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. В связи с этим истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, продолжает лечение.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.

В судебном заседании истец Ведерников А.А., его представитель Колесова С.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец до сих пор испытывает боль в руке. Рука полностью не функционирует, пальцы не сгибаются. После операции ДД.ММ.ГГГГ истец стал держать рукой ложку и стакан. Когда болит рука, он принимает медикаментозные препараты. После ДТП истец из-за руки не мог себя обслуживать самостоятельно, ему требовалась помощь. Жизнь изменилась в худшую сторону. Истец переживает по этому поводу.

Ответчик Малыгин О.В., его представитель Малыгина А.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании представили возражения на исковое заявление, в которых ответчик частично признал исковые требования в размере 30 000 руб. Дополнительно пояснили, что ответчик после ДТП доставил истца в больницу. Указали, что ответчик в настоящее время не работает, семья имеет небольшой доход.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 Малыгин О.В., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», г№, на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Ведерникову А.А., допустил наезд на него, в результате чего Ведерникову А.А. причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 мая 2021 года Малыгин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. №

Указанным постановлением установлено, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Малыгина О.В. имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном административном правонарушении установлены постановлением судьи и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями правонарушения, в совершении которого признан виновным Малыгин О.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ведерникова А.А. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Малыгин О.В. является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н №

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом вины Ведерникова А.А. в произошедшем ДТП не установлено.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со справкой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Ведерников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут обращался в приемное отделение ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно рекомендаций врача травматолога-ортопеда ООО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникову А.А. противопоказаны физические нагрузки на правую верхнюю конечность в связи с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» Ведерников А.А. находился на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Ведерникову А.А. были причинены физические и нравственные страдания в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, испытывая болевые ощущения от полученной травмы, ему необходимо было медицинское лечение. Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика в причинение вреда здоровью Ведерникова А.А., материальное положение ответчика, а также положения закона о невозможности отказа в возмещении вреда здоровью, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 40 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ведерникова А. А. к Малыгину О. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгина О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Ведерникова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малыгина О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.С. Нарожная