Решение по делу № 11-138/2016 от 09.06.2016

Мировой судья судебного участка № 8 г. Смоленска Дело № 11-138/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 г.                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи     Киселева К.И.

при секретаре             Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Смоленска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> неустойки и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.А.В. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В период, последующий обращению Иванова В.А. с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова В.А. удовлетворены частично. В его пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению независимой оценки <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит отменить решение мирового судьи, указав на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления в части снижения суммы неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, эксперта и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Иванову В.А. автомобилем <данные изъяты> в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, Иванов В.А. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Учитывая, что страховая компания допустила несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мировым судьей в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>; пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> учитывая, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о снижении суммы неустойки в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого мировым судьей решения об уменьшении суммы представительских расходов до <данные изъяты> учитывая небольшую сложность дела и объем фактически выполненной работы.

Также является обоснованным и возмещение в пользу истца <данные изъяты> в счет оформления нотариальной доверенности, при том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования Иванова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта мировым судьей были удовлетворены частично, исходя из данных судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта определена равной <данные изъяты> (согласно результатам независимой экспертизы – <данные изъяты>

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном уменьшении размера подлежащих ко взысканию судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.И.Киселев