Решение по делу № 33-8818/2019 от 24.07.2019

Судья: Долгова Е.В.          №33-8818

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Д.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года,

по делу по иску ООО «СибПромМетиз» к Романову Д.А. о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибПромМетиз» обратилось в суд с иском к Романову Д.А. о взыскании задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что . между ЗАО Финансово-строительная компания «К» и ООО «СибПромМетиз» был заключен договор поставки ., по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и платить поставляемый товар.

Согласно пункту 2.2 покупатель обязан оплатить 100% цены товара в течение 20 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 134185 руб. По факту каждой поставки продукции, покупателю был выписан и предъявлен универсальный передаточный документ (УПД), включающий счет-фактуру на оплату и товарную накладную (передаточный документ (акт)) (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2011 г. № 1137). Партии товара отгружены по универсальным передаточным документам. Получение товара удостоверено подписью уполномоченного лица покупателя, производившего приемку товара, имеется доверенность либо оттиск печати покупателя. Оплаты указанных поставок не последовало.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору, товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

16 января 2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21/2019 выдан судебный приказ о взыскании с АО «ФСК «К» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 134185 рублей и пени в размере 18785,56 рублей, всего 152970,56 рублей. Судом были установлены правовые основания наличия задолженности и пени. Судебный приказ вступил в законную силу и до настоящего времени не исполнен.

30.01.2018 между ООО «СибПромМетиз» и Романовым Д.А. был заключен договор поручительства .п в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки . от 30.01.2018, в соответствии с п. 1.1. которого Романов Д.А. обязывается перед ООО «СибПромМетиз» отвечать за исполнение обязательств АО «ФСК «К» по договору поставки . 30.01.2018г.

Ответчик как поручитель, согласно п.2.1 договора поручительства, обязуется отвечать перед ООО «СибПромМетиз» за исполнение обязательств АО «ФСК «К» в том же объеме. Пункт 2.2. договора поручительства устанавливает, что Романов Д.А. обязан в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре ставки, выплатить неуплаченную АО «ФСК «К» сумму ООО «СибПромМетиз».

ООО «СибПромМетиз» направляло претензию АО «ФСК «К» и поручителю с предложением добровольной оплаты задолженности. Ответа на претензию либо оплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать с Романова Д.А. задолженность по договору поставки . от 30.01.2018 в размере 134185 руб., пени в размере 18785 руб. 50 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «СибПромМетиз» к Романов Д.А. о взыскании задолженности и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Д.А. в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженность в размере 134185 рублей, пени в размере 10000 рублей, а всего 144185 рублей.

Взыскать с Романова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4083 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что подпись в договоре поручительства от 30.01.2018 ответчик поставил под принуждением так как находился в служебной зависимости от АО "ФСК "К Ответчик боялся быть уволенным за отказ поставить подпись под договором, поскольку являлся работником АО "ФСК "К".

Кроме того, договор заключен им под влиянием заблуждения, полагал, что исполнять обязательства по договору не придется, так как рассчитывал на финансовые возможности основного должника. Соответственно, в момент заключения договора поручительства не осознавал возможный риск в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "ФСК "К" своих обязательств.

Полагает, что договор поручительства нельзя признать заключенным, так как на всех листах договора отсутствует подпись ответчика. Кроме того, у истца не было оснований для обращения в суд с данным иском к поручителю, так как имеется решение Арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника.

Принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер ответственности Романова Д.А. по обязательствам АО "ФСК "К" перед ООО "СибПромМетиз", взыскание сумм задолженности по договору поставки . от . на основании решения суда от 15.04.2019 должно производиться с ответчика в пользу истца с учетом солидарного характера его ответственности, учитывая, что 16.01.2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-21/2019 выдан судебный приказ о взыскании с АО "ФСК "К" в пользу истца задолженности по указанному договору поставки, что исключит неосновательное получение кредитором излишних сумм по решению судов.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что . между ЗАО Финансово-строительная компания «К» и ООО «СибПромМетиз» был заключен Договор поставки ., по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и платить поставляемый товар.

Согласно пункту 2.2 покупатель обязан оплатить 100% цены товара в течение 20 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 134185 руб.: . на сумму 2805 руб., 6070 руб., и 48871 руб. (УПД 13501, 13502, 13503); . на сумму 3800 руб., 680 руб. и 7952 руб. (УПД 13595, 13596, 13598); . на сумму 9600 руб. (УПД 13656); . на сумму 7950 руб. (УПД 13806); . на сумму 3625 руб. и 175 руб. (УПД 13883, 13884); . на сумму 7140 руб. (УПД 13989); . на сумму 7225 руб. и 13030 руб. (УПД 14044, 14127); . на сумму 912 руб. и 11700 руб. (УПД 14192, 14215).

По факту каждой поставки продукции был выписан и предъявлен универсальный передаточный документ (УПД), включающий счет-фактуру на оплату и товарную накладную (передаточный документ (акт)) (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2011 г. № 1137). Партии товара отгружены по универсальным передаточным документам. Получение товара удостоверено подписью уполномоченного лица Покупателя, производившего приемку товара, имеется доверенность либо оттиск печати покупателя.

. между ООО «СибПромМетиз» и Романовым Д.А. был заключен договор поручительства .п в целях обеспечения выполнения обязательства по договору поставки . от ., в соответствии с п. 1.1. которого Романов Д.А. обязывается перед ООО «СибПромМетиз» отвечать за исполнение обязательств АО «ФСК «К» по договору поставки ..01.2018г. (л.д.36).

Пункт 2.2. договора поручительства устанавливает, что Романов Д.А. обязан в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре ставки . от 30.01.2018г., выплатить неуплаченную АО «ФСК «К» сумму ООО «СибПромМетиз», а также неустойку, установленную договором поставки . от ., поручительство прекращается, если ООО «СибПромМетиз» в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к Романову Д.А.

ООО «СибПромМетиз» направляло претензию АО «ФСК «К» и поручителю Романову Д.А. (в соответствии с требованиями п.1 ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ) с предложением добровольной оплаты задолженности, однако требования истца не были исполнены ответчиками.

ООО «СибПромМетиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ФСК «К» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 134185 руб. и пени за период 01.12.2018 - 28.12.2018 в размере 18785 руб. 56 коп., всего: 152970 руб. 56 коп.

16.01.2019 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-21/2019 выдан судебный приказ о взыскании с АО «ФСК «К» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 134185 рублей и пени в размере 18785 руб. 56 коп., всего 152970 руб. 56 коп.

Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, ООО «СибПромМетиз» вправе на основании ст. 361 и ст. 363 ГК РФ предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства.

Сведений об исполнении АО «ФСК «К» обязательств по договору поставки . от . в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором поручительства .п Романов Д.А. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащем исполнении АО «ФСК «К» своих обязательств по договору поставки . от ., заключенному с ООО «СибПромМетиз».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров Романов Д.А. как поручитель не осознавал принимаемых на себя обязательств. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения соответствующих договоров.

Поскольку Романов Д.А. документально не опровергает выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (ст. 56 ГПК РФ), оснований полагать, что договор поручительства заключен под влиянием обмана либо под давлением не имеется.

Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что поручитель Романов Д.А. осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения АО «ФСК «К» обязательства по возврату денежных средств по договору поставки и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства АО «ФСК «К» поручитель отвечает перед истцом солидарно.

Доводы жалобы о наличии судебного акта о взыскании задолженности с АО «ФСК «К» не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в силу приведенных выше норм права кредитор вправе требовать исполнения обязательства от любого солидарного должника.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    Л.А. Молчанова