Решение по делу № 33-6520/2019 от 26.04.2019

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-6520/2019

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Искра» в интересах Тоняева Виктора Васильевича к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «ОЗПП «Искра» - Долиденка Е.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «ОЗПП «Искра» в интересах Тоняева В.В. обратились в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что 06 июня 2018 года между Тоняевым В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 449 374 рубля под 24,9 % годовых на срок на 48 месяцев. В рамках указанного договора истец дал согласие на выпуск карты «Суперзащита», за выпуск которой истец заплатил 65 000 рублей, при этом выпуск указанной карты является дополнительной оплачиваемой услугой, тогда как банк не предоставил истцу возможности отказаться от указанной услуги, фактически обусловив этим получение кредита. Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки по оплате карты в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «ОЗПП «Искра» Долиденок Е.В. просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление заемщику нескольких кредитных продуктов, где истцом выбран кредит с дополнительными услугами по выпуску карты «Суперзащита», доказательств наличия у истца альтернативной возможности заключить рассматриваемый по делу договор без оплаты карты «Суперзащиты», не представлено. Полагает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком об уплате комиссии за карту «Суперзащита» - недействительны, поскольку не соответствуют закону.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тоняевым В.В. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику установлен лимит кредитования в размере 449 374 рубля, сроком возврата до востребования, под 24,9% годовых за проведение безналичных операций, 20% годовых – за проведение наличных операций.

Также договором предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета (ТБС) - №, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и пин-конверта.

Кроме того, 06 июня 2018 года Тоняев В.В. выразил согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита»» с оплатой 65 000 рублей в рассрочку ежемесячно в течении пяти месяцев, с рядом включенных бесплатных дополнительных услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

Согласно выписки по счету, оплата дополнительной услуги в сумме 65 000 рублей внесена Тоняевым В.В. в полном объеме за счет собственных средств.

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры», указано, что банк бесплатно открывает заемщику ТБС (текущий банковский счет) (п.9). Обязанность по заключению иных договоров не предусмотрена.

При этом Тоняевым В.В. при заключении кредитного договора оформлено письменное согласие на дополнительные услуги, в котором в соответствующем разделе им выражено согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» стоимостью 65 000 рублей, путем проставления отметки в виде «галочки» в графе «согласие» и личной подписи. Рядом расположенная графа «отказываюсь от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» заемщиком не заполнена. Кроме того, в заявлении указано, что заемщик уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, после чего также проставлена подпись заемщика.

Таким образом, своей подписью в заявлении – согласии на дополнительные услуги, Тоняев В.В. подтвердил, что согласен с оформлением услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита»», при этом, дополнительная услуга выбрана им добровольно, условия согласия на оформление дополнительной услуги в части оплаты истцом исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита»», Тоняев В.В. добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги Тоняев В.В. выразил тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае оформление дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита»» не нарушает права потребителя, поскольку, как видно из материалов дела, оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск дебетовой карты. О наличии такой возможности свидетельствует содержание индивидуальных условий договора, из которых следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме бесплатного открытия банком текущего банковского счета. А из согласия на дополнительные услуги следует, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о возможности отказаться от оформления дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита»» в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается согласием на дополнительные услуги, где истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен на оформление дополнительной услуги стоимостью 65 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «ОЗПП «Искра» Долиденка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: