Решение по делу № 2-226/2018 от 01.06.2017

Дело № 2-226/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 год                    Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченковой О. А. к Ивановой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 22.05.2016 по 31.10.2017 по ставке 12 % в месяц в связи с неисполнением обязательств по договору займа с одновременным залогом доли квартиры в размере 830 400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в отношении 16/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 700 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что с ответчиком был заключен договора займа на сумму 400 000 рублей с условием их возврата в предусмотренные договором сроки. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства вышеуказанным договором займа было предусмотрено условие о залоге 16/117 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Учитывая, что в установленный договорами срок заемные денежные средства ответчиком не были возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Заболотских С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на апрель, так как график работы ответчика не позволяет ранее присутствовать в судебном заседании, а представитель ответчика занят в другом суде.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании. Ответчик в иных Представитель ответчика в иных судебных заседаниях присутствовал, возражения представлены были, уважительности причин неявки в судебные заседания, не может быть признана судом уважительной и рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителей не влечёт за собой нарушение прав как ответчика, так и принципа состязательности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Ивановой Т. В. (заемщик-залогодатель) и Струченковой О. А. (займодавец-залогодержатель) был заключен договора займа с одновременным залогом доли в квартире, по условиям которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 22.04.2018 включительно возвращает предоставленную денежную сумму.

Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент удостоверения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 400 000 рублей получил вне помещения нотариальной конторы. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику-залогодержателю полностью. Факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком-залогодателем. (л.д. 9)

Договор является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5 % от суммы займа ы месяц, что составляет сумму в размере 20 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60 % годовых. (п. 1.1.1. договора)

Сумма основного долга, в размере 400 000 рублей, должна быть возвращена не позднее 22.04.2017. (п. 1.1.2. договора).

В случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков выплаты проценты за пользование денежными средствами и/или срока возврата сумма займа, заемщик-залогодержатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 12 % от сумма займа за каждый месяц пользования займом. (п. 1.1.5. договора)

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по повышенной ставке, установленной п. 1.1.5 договора, происходит в следующем порядке:

- в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных договором сроков уплаты процентов за пользование займом проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования займом, в отношении которого заемщиком-залогодателем допущена такая просрочка, по день погашения задолженности по выплате процентов включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от н начала такого периода до дня фактического погашения задолженности;

- в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленного договором срока возврата суммы займа проценты по повышенной ставке начисляются на весь период пользования суммой займа, по день фактического возврата суммы займа включительно, исходя из количества календарных дней пользования суммой займа. (п. 1.1.6. договора)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от 22.04.2016 составляет:

- 400 000 рублей – сумма основного долга;

- 20 000 рублей – проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц с 22.04.2016 по 21.05.2016;

- 830 400 рублей – сумма повышенных процентов за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

    По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

    Принимая во внимание тот факт, что ответчик Иванова Т.В., возражая относительно заявленных требований, доказательств погашения перед Струченковой О.А. долга по договору займа от 22.04.2016 не представила, а свою подпись в договорах не оспаривает, собственного расчета суммы задолженности с начисленной неустойкой не произвела, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик Иванова Т.В. получив от Струченковой О.А. денежные средства по договору займа на общую сумму 400 000 рублей, принятые на себя обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 400 000 рублей –в качестве суммы основного долга, 20 000 рублей – в качестве процентов, 830 400 рублей – в качестве повышенных процентов за нарушение договорных обязательств.

    Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта передачи заемных денежных средств ввиду отсутствия в материалах дела долговой расписки

    Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора займа, одновременно выполняющего функцию долговой расписки, денежные средства была переданы займодавцем заемщику до его заключения.

    Ссылку ответчика на то, что договор займа совершен на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем имеет признаки кабальности, суд находит несостоятельной, так как решение Василеостровского районного суда от 21.12.2016, оставленного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017 без изменения, в требованиях Ивановой Т.В. о признании договора займа от 22.04.2016 недействительным на основании п.3 статьи 179 ГК РФ отказано, а повторное рассмотрение аналогичных требований в силу пп. 2 п.1и статьи 134 ГПК РФ исключается.

    Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору займе от 22.04.2016 – 16/117 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно части 1 статья 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Частью 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом, согласно ч. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    Обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334-356 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    В соответствии с ч. 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. Вместе с тем, указанная статья не допускает обращение взыскания, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

    Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Между тем, сущность залога заключается в предоставлении кредитору – залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, при учёте баланса интересов, учитывая тот факт, что при заключении договора залога ответчик соглашался с условиями залога, суд полагает, что при отсутствии залога кредитные правоотношения могли не возникнуть.

    При таком положении суд приходит к выводу, что условия, при которых невозможно было бы обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящего спора отсутствуют.

    Таким образом, учитывая, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2016 имеет перед истцом задолженность по договору займа на общую сумму 400 000 рублей, принятые на себя обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 400 000 рублей –в качестве суммы основного долга, 20 000 рублей – в качестве процентов, 830 400 рублей – в качестве повышенных процентов, суд считает требование Струченковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и так же подлежащими удовлетворению.

По смыслу пп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Как следует из договора займа от 22.04.2016, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему 16/117 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 2 договора)

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 рублей. (п. 1.4. договора).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что Ивановой Т. В. принадлежат 16/117 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 16-19)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта оценки (16/177) долей в квартире № <адрес> составляет 1 141 938 рублей. (л.д. 122).

    Учитывая, что рыночная стоимость 16/117 долей заложенной квартиры была установлена отчетом об оценке, суд полагает возможным определить начальную продажную цену данного имущества в размере 913 550 рублей, что составляет 80% от суммы, определённой экспертом.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК - судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче иска Струченкова О.А. уплатила госпошлину в размере 14 752 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ивановой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струченковой О. А. к Ивановой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу Струченковой О. А. задолженность в размере 400 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, повышенные проценты в размере 830 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 752 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 16/117 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 913 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2018 года