Решение от 19.05.2021 по делу № 33-965/2021 от 30.03.2021

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-965/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-625/2020

УИД 37RS0019-01-2020-000541-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционным жалобам Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» в интересах Шкурко Галины Викторовны, Крупновой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» на решение Советского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2020 года по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» в интересах Шкурко Галины Викторовны, Крупновой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией,

у с т а н о в и л а :

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» (далее –ИРОО), действуя в интересах Бесединской А.А., Шкурко Г.В., Крупновой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВарГо», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика устранить причину течи кровли дома по адресу: <адрес> над квартирами 7, 9 и 18; взыскать в пользу Бесединской А.А. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 151323,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать в пользу Шкурко Г.В. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 30855 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать в пользу Крупновой Н.В. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 29623 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать в пользу ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» судебные расходы на оплату услуг по подготовке локальных смет в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, а именно с 2017 года происходит течь крыши многоквартирного дома, в результате чего в квартирах истцов имеют место промочки на потолках и стенах. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако возместить ущерб в полном объеме ответчики отказались, оценив ущерб истцов в меньшем размере.

Определением суда от 15.07.2020 г. исковые требования ИРОО «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» в интересах Бесединской А.А. выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить причину течи кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирами 9 и 18. В пользу Шкурко Г.В. взыскан ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в сумме 30855 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., всего 36855 руб. В пользу Крупновой Н.В. взыскан ущерб, причиненный внутренней отделке жилого помещения, в сумме 28036 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., всего 34036 руб. В пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» взыскан штраф в размере 8000 руб., расходы за составление локальных смет в сумме 14000 руб., всего 22000 руб. С ответчика в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2566,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда стороны не согласны, в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истцы просят изменить решение суда в части снижения размера штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шкурко Г.В., Крупнова Н.В., третьи лица Белов Н.С., Крупнова Е.М., Шкурко В.В., представители третьих лиц Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области», ООО «Город», Управление ЖКХ Администрации г. Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно сведением в ЕГРЮЛ деятельность ООО «Город» прекращена.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» Нечаева П.В., представителя ответчика ООО «ВарГо» Рзаева А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шкурко Г.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является Шкурко В.В. (т. 1 л.д.39, т.2 л.д.35).

Крупнова Н.В. является собственником 33/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, иными сособственниками данного жилого помещения являются Белов Н.С., Крупнова Е.М. (т.1 л.д.53, т.2 л.д.64).

ООО «ВарГо» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22, л.д.124).

Актом от 16.02.2017 года, утвержденным директором ООО «Домовой» Дьячковой И.А., в <адрес> в кухне у трубы отопления зафиксировано наличие отверстия, из которого льется вода, в результате чего повреждены обои площадью 2,40*50 кв.см. в количестве 4 шт. (т.1 л.д.41).

В акте от 16.02.2017 года, утвержденном директором ООО «Домовой» Дьячковой И.А., указано, что в <адрес> в большой комнате на потолке имеются серые разводы в виде темных пятен, на стенах имеются разводы, потеки площадью 2,40*50 кв.см в количестве 3 штук (т.1 л.д.55).

Согласно сведением из ЕГРЮЛ ООО «Домовой» прекратило свою деятельность 18.10.2018 года.

10.10.2019 года ООО «ВарГо» составлен акт о том, что в <адрес> выявлены темные сухие пятна в помещении №1 на потолке и обоях площадью 3*1,5, 1*1 кв.м, в помещении №2 выявлены темные сухие пятна на потолке и обоях на площади 1,5*1 кв.м, 0,20*0,15 кв.м, в помещении №3 выявлено отслоение обоев (обои сухие) на площади 1*1 кв.м (т. 1 л.д. 126-127).

В этот же день 10.10.2019 в <адрес> в помещении №1 выявлены сухие следы, отслоение ПВХ по всему периметру потолка, отслоение обоев на площади 1*2 кв.м, в помещении №2 выявлено отслоение обоев, темные сухие пятна на потолке на площади 2,5*2,5 кв.м, что подтверждается соответствующим актом ООО «ВарГо» (т.1 л.д.131-132).

Согласно акту ООО «ВарГо» от 12.02.2019 года, над квартирой №7 в подъезде выявлены темные пятна по периметру окна, темное пятно над квартирой площадью 0,30*0,20 кв.м (т.1 л.д.25).

Для защиты нарушенного права истцы обратились в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей-собственников жилья» с заявлением о представлении их интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате кровельной протечки.

Согласно локальных смет, составленных ИП ФИО12, ущерб, причиненный жилому помещению № <адрес> составил 124473,60 руб. (т.1 л.д.42-52), жилому помещению № <адрес> - 161979,60 руб. (т.1 л.д.56-67).

Заявление о добровольном возмещении, причиненного истцам ущерба было отозвано ответчиком со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку залив принадлежащих истцам квартир произошел в 2017 году, с момента заключения ответчиком договора управления многоквартирными домом причины течи кровли устранены (т.1 л.д.145).

Из Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что собственники указанного дома приняли решение о переносе срока проведения капитального ремонта крыши, запланированного на 2022 год на 2020 год, однако, финансовой возможности проведения такого ремонта собственники жилых помещений в настоящее время не имеют (т.2 л.д.51-55).

Для определения размера причиненного ущерба квартирам истцов, а также давности повреждений, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 054/20/16 от 12.10.2020 причиной образования повреждений в квартирах № и № является проникновение влаги через чердачные перекрытия. На момент проведения экспертизы определить давность образования повреждений отделки, эксперту не представилось возможным, однако сопоставив акты от 2017 года и 10.10.2019 года, учитывая наличие новых повреждений, эксперт сделал вывод, что процесс образования повреждений является длительным и растянут по времени на несколько лет. Причинами повреждений квартир № и № <адрес>, зафиксированных в актах от 10.10.2019 г. и на момент проведения осмотра являются: нарушение технологий устройства кровли, допущенное при ее капитальном ремонте до 01.02.2019 г.; неисправное состояние теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления, проходящих по чердаку, имеющие место на момент проведения экспертизы; неисправное состояние узлов примыкания кровли к вентшахтам, с большой степенью вероятности имевшее место в период с 10.10.2019 г. до момента проведения экспертизы (на момент проведения экспертизы неисправность устранена).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> по устранению последствий течи кровли после 01.02.2019 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 10.10.2019 г. составляет: при условии выполнения работ по устранению дефектов подрядной организацией – 41110 руб., индивидуальным предпринимателем – 38754 руб., собственными силами – 20862 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на день осмотра составляет: при условии выполнения работ по устранению дефектов подрядной организацией – 32718 руб., индивидуальным предпринимателем – 30855 руб., собственными силами – 27836 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> по устранению последствий течи кровли после 01.02.2019 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию 10.10.2019 г. при условии выполнения работ по устранению дефектов подрядной организацией – 34612 руб., индивидуальным предпринимателем –28036 руб., собственными силами – 19128 руб., стоимость восстановительно-ремонтных работ день осмотра составляет: при условии выполнения работ по устранению дефектов подрядной организацией – 37350 руб., индивидуальным предпринимателем – 29623 руб., собственными силами – 18929 руб. Кроме того, экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что на момент проведения исследования течь кровли над рассматриваемыми квартирами не происходит. Течь кровли происходит в периоды снеготаяния. На момент проведения экспертизы причины течи кровли в период снеготаяния не устранены (т.3 л.д.3-166).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст. 35, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на ответчике, как управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши и при выявлении нарушений, приводящих к заливу, по незамедлительному их устранению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что устранение всех недостатков кровли спорного многоквартирного дома возможно только в рамках капитального ремонта, а у управляющей организации отсутствует обязанность по выполнению ремонтных работ капитального характера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении требуемых видов работ по устранению причины протечек в квартирах истцов к текущему ремонту, а доводы жалобы в части отнесение данных работ к капитальному ремонту несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого в силу пп. «б» пункта 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Пунктом 42 указанных Правил, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что с 1 февраля 2019 года многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбран способ управления управляющей организацией ООО «ВарГо», недостатки, вызывающие протечки в квартирах истцов и способ их устранения, установленные в октябре 2019 года, подлежат устранению указанной управляющей компанией, и именно на ней лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ВарГо» и причинением ущерба квартирам истцов опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой причинами повреждений квартир № и № <адрес>, зафиксированных в актах от 10.10.2019 года (в период управления домом ООО «ВарГо») и на момент проведения осмотра являются, в том числе, неисправное состояние теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления, проходящих по чердаку, имеющие место на момент проведения экспертизы; неисправное состояние узлов примыкания кровли к вентшахтам, с большой степенью вероятности имевшее место в период с 10.10.2019 до момента проведения экспертизы, а также показаниями свидетелей.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение достоверным, обоснованным, мотивированным, выполненным компетентным специалистом на основании исследованных материалов дела. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, понятны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза сторонами не оспорена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие до░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4.6.1.1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░. № 170, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░.75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.3,4 ░░.1 ░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░