Решение по делу № 2-641/2024 от 01.02.2024

Дело №2-641/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 октября 2024 г.                                                                              г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – Шевцова В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Опанасюка В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакаев И.В. к Табакаев А.В. о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права собственности,

встречное исковое заявление Табакаев А.В. к Табакаев И.В. об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.Г., действуя на основании доверенности, от имени Табакаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Табакаев А.В. о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права собственности.

     Исковые требования мотивированы тем, что Табакаев И.В. принадлежит ? доля <адрес>А по <адрес>, площадью 466,2 кв.м., кадастровый №. Ответчик является собственником ? долей указанного жилого дома. Земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В июне 2022 г. истец получил от ответчика предложение о разделе жилого дома, на которое последний ответил согласием в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по его заказу проведено строительно-технические исследование, для определения вариантов раздела жилого дома, которым предложен раздел с отступлением от равенства долей и выполнением строительных работ по переоборудованию, для образования отдельных блоков.

Табакаев А.В. предъявлено встречное исковое заявление к Табакаев И.В. об определении порядка пользования жилым домом, мотивированное тем, что он и Табакаев И.В. являются долевыми собственниками жилого <адрес>А по <адрес>, площадью 466,2 кв.м., кадастровый №. Считает, что дом не может быть признан домом блокированной застройки, ввиду несоответствия нормативным требованиям, предъявляемым к блокированной застройке. В связи с невозможностью совладельцев совместно пользоваться жилым домом имеется необходимость в определении порядка пользования. Письмо Табакаев И.В. о разделе дома с существенным отступлением от идеальных долей, считает несправедливым и нарушающим его права, как собственника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил произвести раздел дома по первому варианту заключения экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на внесение на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Крым компенсации за отступление от идеальных долей. Также приемлемым считал порядок пользования предложенный экспертом в варианте №.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указывал, что вариант, предложенный истцом, предполагает существенное отступление от идеальных долей, на что Табакаев А.В. не согласен. Проведение перепланировки повлечет нарушение конструктивной целостности несущих элементов строения и выступ за пятно застройки домовладения в целом. Предложенные экспертом варианты раздела предполагают значительное отступление от размера идеальных долей совладельцев и сопряжены с затратами на перепланировку, во время которой пользование домом станет невозможным по целевому назначению. Кроме того, в силу нормативных требований и специфики жилого дома раздел его на блоки невозможен. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Наиболее приемлемым считал определение порядка пользования по варианту №, указному в заключении эксперта. Также обращал внимание, что Табакаев А.В. предлагал Табакаев И.В. осуществить выкуп его доли, направив соответствующее предложение, ответ на которое не получен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений «часть жилого дома» и «квартира» является отсутствие или наличие помещений общего пользования.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения. Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом (частью) признается изолированная постройка (строение) (часть строения), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно–гигиеническим требованиям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

К изолированной части жилого дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет с соседними частями дома общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими частями дома.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Табакаев А.В. является собственником ?, долей, а Табакаев И.В. ? доли жилого <адрес>А по <адрес>, кадастровый №. В ЕГРН сведения о хозяйственных помещениях и сооружениях, а также на земельный участок по указанному адресу отсутствуют (Т.1 л.д.10-12,86,87,113-121, 210-212).

    Согласно технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>А по <адрес>, имеет общую площадь 466,2 кв.м., жилую 17,4 в.м., состоит из четырех этажей:

- первый этаж: кухня-столовая 49,3 кв.м., летняя кухня 22,5 кв.м.;

-второй этаж: коридор площадью 3 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., жилая площадью 20,1 кв.м., балкон площадью 18,1 кв.м., балкон площадью 18,1 кв.м., жилая площадью 20,1 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м, жилая площадью 19,6 кв.м.;

- третий этаж: коридор площадью 3,0 кв.м., санузел 2,5 кв.м., жилая площадью 20,1 кв.м, балкон площадью 18,1 кв.м, балкон площадью 18,1 кв.м, жилая площадью 20,1 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., жилая площадью 19,6 кв.м.,

- четвертый этаж: коридор площадью 3,0 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., жилая площадью 20,1 кв.м, балкон площадью 18,1 кв.м., балкон площадью 18,1 кв.м., жилая площадью 20.1 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., жилая площадью 19,6 кв.м., терраса площадью 22,5 кв.м.;

- лестничные площадки площадями 16,9 кв.м., 17,0 кв.м.. 17,0 кв.м. (Т.1 л.д.13-19, 213-221).

ДД.ММ.ГГГГ Табакаев А.В. направил Табакаев И.В. предложение о выделе в натуре принадлежащих долей в жилом <адрес>А по <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ Табакаев И.В. предоставил вариант раздела (Т.1 л.д.20-24).

Письмо с аналогичным предложением о разделе жилого дома Табакаев И.В. направил Табакаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.25-27)

Досудебную претензию об определении порядка пользования жилым домом №А по <адрес> Табакаев А.В. направил Табакаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.138-140

Письмо с предложением о разделе жилого дома Табакаев И.В. направил Табакаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Табакаев А.В. направил Табакаев И.В. предложение о приобретении принадлежащей ему ? доли жилого <адрес>А по <адрес> за 14074290 руб.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-В от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое четырехэтажное здание, возведенное в 2005 г. в целом является единым обособленным объектом недвижимости – объектом индивидуального жилищного строительства. Сложившийся порядок пользования между истцом и ответчиком отсутствует. Жилой дом состоит из одного набора помещений (кухня-столовая, жилые комнаты, коридоры и санузлы), предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, что говорит об отсутствии обособленных объектов недвижимости, которыми могут выступать квартира или автономный жилой блок (жилой дом). В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ? доля домовладения по <адрес>А в <адрес>, принадлежащая Табакаев И.В. не представлена ни одним из видов обособленных объектов недвижимости, а следовательно ее выдел, исходя из условий, поставленных судом, произвести – не представляется возможным.

В связи с тем, что при ответе на вопрос № настоящего заклания эксперт пришел к выводу, что выдел ? доли домовладения по <адрес>А в <адрес>, исходя из условий, постановленных судом, произвести не представляется возможным, данный вопрос при исследовании не рассматривался.

Проведя анализ набора помещений и их площадей в жилом доме по <адрес>А в <адрес>, наличия расположения оконных проемов, а также учитывая тот факт, что жилой дом был возведен в 2005 г., т.е. в период действия украинского законодательства, которое разрешало размещение отдельных жилых и блокированных домов до 4-х этажей, эксперт привел четыре варианта раздела жилого дома на отдельные блоки в доме блокированной застройки, с отступлением от идеальных долей, при условии проведения строительных работ по переоборудованию и планировке.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, сложившийся порядок пользования между собственниками отсутствует. Исследуемое здание является объектом индивидуального жилищного строительства, которое состоит из одного набора жилых и вспомогательных помещений, необходимых для постоянного и комфортного проживания граждан, что говорит об отсутствии двух и более обособленных объектов недвижимости. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что самостоятельные выходы, общее имущество коммуникации у собствеников жилого дома по <адрес>А- отсутствуют.

Проведя анализ набора помещений и их площадей в жилом <адрес> в <адрес>, наличия расположения оконных проемов, эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом, разработав четыре варианта порядка пользования.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома по <адрес>А <адрес>, кадастровый №, определённая сравнительным подходом, на момент разрешения спора составляет 14074290 руб.

Согласно Методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, под редакцией Бутырина А.Ю., минимальной величиной общей площади помещений жилого дома, подлежащей разделу, считается площадь жилой комнаты не менее 8 кв.м., которая является минимально допустимой площадью жилого помещения. На идеальную долю Табакаев И.В. приходится 116,55 кв. м., из чего следует вывод, что ? доля жилого <адрес>А по <адрес>, является значительной в отношении всего здания (Т.2 л.д.34-191).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вознюк С.С. пояснил, что имеет экспертный стаж 5 лет. Раздел домовладения, в рамках действующего законодательства на боки, невозможен. Для предложенных в заключении вариантов раздела необходимо проведение перепланировки, а также обустройство автономных инженерных коммуникаций (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение). Установка перегородки на первом этаже не будет являться несущей стеной, также она не будет входить в площадь общего имущества. В предложенных вариантах порядка пользования № и № проведение строительных работ не требуется. Территория спорного дома изолирована от расположенного рядом многоквартирного дома, заборами, ограждениями или иными строениями.

Таким образом, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Из результатов проведенного экспертного исследования, пояснений опрошенного эксперта часть жилого дома, принадлежащая истцу не является изолированной, не имеет отдельных коммуникаций, а, следовательно, не может быть выделена в натуре. Для определения возможности раздела части указанного жилого дома первоначально необходимо произвести реконструкцию, перепланировку и переоборудование данного дома. Предложенные в заключении варианты раздела соотносимы квартирам в многоквартирном доме. При определении вариантов раздела эксперт исходил из того, что строительство и введение в эксплуатацию дома осуществлено в период действия законодательства Украины.

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта, который пояснил, что предложенные варианты раздела возможны фактически. При этом имеющийся статус объекта недвижимости им не учитывался, размер расходов необходимых для раздела дома не определялся.

При этом правильность выводов экспертного заключения не оспорена сторонами, доводов, указывающих на недопустимость данного доказательства, не приведено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами экспертного заключения, содержащего выводы о невозможности произвести раздел части жилого дома, принадлежащей истцу с учетом действующих правовых норм, затрат, необходимых осуществить при разделе и приходит к выводу о нецелесообразности выделения в натуре 1/4 доли в соотношении ? и ? части жилого дома с учетом объема строительных работ, прокладки и оборудования всех инженерных сетей, как наружных, так и внутренних, к одной из выделяемых частей дома, стоимости необходимых при этом дополнительных работ, как экономически нецелесообразных.

В свою очередь, поскольку раздел спорного имущества невозможен, признавая долю истца в общем имуществе (1/4) значительной, а также то обстоятельство, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, что никем из сторон не оспаривается, учитывая, что между сторонами имеет место спор, связанный с владением общим имуществом, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования Табакаев А.В. об установлении порядка пользования частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

    Оценивая представленные доказательства и учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд принимает во внимание, что определение порядка пользования заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества.

Какого-либо соглашения между ответчиком и истцом, как участниками долевой собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, а также полагая, что порядок пользования по предложенному во встречном исковом заявлении Табакаев А.В. варианту, Табакаев И.В. в лице своего представителя считал наиболее приемлемым, не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд при этом разъясняет, что право общей собственности на часть жилого дома у сторон не прекращается, доли собственников сохраняются, следовательно, нарушений прав сторон не происходит.

По мнению суда, данный порядок пользования жилым домом не будет ущемлять жилищные права сторон спора, и будет соответствовать доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на часть жилого дома.

Согласно ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат перечислению 72000 руб.

Денежные средства, внесенные Табакаев И.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым за обеспечение искового заявления в размере 7364992,65 руб. следует возвратить плательщику.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Табакаев И.В. к Табакаев А.В. о признании жилого дома – домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права собственности - отказать.

Встречное исковое заявление Табакаев А.В. – удовлетворить.

Определить порядок пользования домом №а по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, выделив в пользование:

Табакаев И.В. часть жилого дома площадью 112,05 кв. м., что составляет 26/100 долей, состоящую из помещений:

- первый этаж: 1/2 помещения № – кухня-столовая (площадью 49,3 кв.м./2=24,65 кв.м.);

- второй этаж: помещение № - коридор, площадью 3 кв. м., помещение № - санузел площадью 2,5 кв. м., помещение № – жилая, площадью 20,1 кв. м, помещение № – балкон, площадью 18,1 кв. м.,

- третий этаж: помещение № - коридор, площадью 3 кв. м., помещение № – санузел, площадью 2,5 кв. м., помещение № – жилая, площадью 20,1 кв. м, помещение № –площадью 18,1 кв.м.

Табакаев А.В. часть жилого дома лит. А площадью 216,45 кв. м., пристройку лит.А1 площадью 103,8 кв.м., что в целом    составляет 320,25 кв.м. или 74/100 долей, состоящих из помещений:

- первый этаж: 1/2 помещения № – кухня-столовая (площадью 49,3 кв. м./2=24,65 кв. м.), помещение №- летняя кухня площадью 22,5 кв. м.;

- второй этаж: помещение № – балкон, площадью 18,1 кв. м., помещение №- жилая, площадью 20,1 кв. м, помещение № – санузел, площадью 2,5 кв. м., помещение № – коридор, площадью 3 кв. м., помещение № – жилая, площадью 19,6 кв. м.;

- третий этаж: помещение № – балкон, площадью 18,1 кв. м., помещение № - жилая, площадью 20,1 кв. м, помещение № – санузел, площадью 2,5 кв. м., помещение № – коридор, площадью 3 кв. м., помещение № – жилая площадью 19,6 кв. м.;

- четвертый этаж: помещение №III – лестничная площадка, площадью 17 кв. м., помещение № - коридор, площадью 3 кв. м., помещение № – санузел, площадью 2,5 кв. м., помещение № – жилая, площадью 20,1 кв. м, помещение № – балкон, площадью 18,1 кв. м., помещение № – балкон, площадью 18,1 кв. м., помещение № – жилая, площадью 20,1 кв. м, помещение № - санузел площадью 2,5 кв. м., помещение № - коридор, площадью 3 кв. м., помещение № – жилая, площадью 19,6 кв. м,

- помещение пристройки лит.А1: помещение № – терраса площадью 22,5 кв. м.

В совместном использовании собственников оставить: помещение №I – лестничная площадка площадью 16,9 кв.м., помещение №II – лестничная площадка площадью 17 кв.м.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Табакаев И.В. (№) в пользу Табакаев А.В. (№) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024 г.