Решение по делу № 2-156/2018 (2-2634/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Полякова М.А.,

истицы Ковалевой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Ковалевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей, расторжении договора,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Роспотребнадзор), действующее в интересах Ковалевой Т.Н., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Империя отдыха» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в Роспотребнадзор от Ковалевой Т.Н. поступило заявление с просьбой обратиться в её интересах в суд с иском к ООО «Империя отдыха» в связи с тем, что 04.08.2017 г. между истицей Ковалевой Т.Н. и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предметом которых являлся подбор, заказ и бронирование, а также оплата, сбор, подготовка документов и передача выездных документов для совершения туристической поездки в Турцию в период с 06.10.2017 г. по 15.10.2017 г. В связи с необходимостью внесения изменений в договор от 04.08.2017 г. по согласованию сторон 30.08.2017 г. между ФИО1, действующим от своего имени и имени Ковалевой Т.Н., ФИО2 и ООО «Империя отдыха» был заключен новый договор оказания услуг, предметов которого являлся подбор, заказ и бронирование, а также оплата, сбор, подготовка документов и передача выездных документов для совершения туристической поездки в Турцию в период с 06.10.2017 г. по 17.10.2017 г. Стоимость туристического продукта по договору составила 81000 руб. Свои обязательства по оплате перед ООО «Империя отдыха» истица исполнила в полном объеме, оплатив 05.08.2017 г. 30000 руб., 07.08.2017 г. – 27500 руб., 12.08.2017 г. – 28000 руб., а всего 85500 руб., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами. 27.09.2017 г. Ковалева Т.Н. обратилась в ООО «Империя отдыха» по вопросу подтверждения готовности выполнить обязательства по договору, однако, генеральным директором Блажевич И.В. было сообщено о невозможности предоставления туристского продукта по той причине, что турагентом ООО «Империя отдыха» туроператору не были перечислены денежные средства. В этой связи 10.11.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 85500 руб. и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям процессуальный истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 30.08.2017 г., заключенный между ООО «Империя отдыха» и ФИО1, действующим от своего имени и имени Ковалевой Т.Н., ФИО2, взыскать с ООО «Империя отдыха» в пользу Ковалевой Т.Н. стоимость туристского продукта в сумме 85500 руб., неустойку в сумме 7695 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 20.12.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Перу» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТТМТ".

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Поляков М.А., а также истица Ковалева Т.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ковалева Т.Н. пояснила, что изначально с ответчиком был заключен договор оказания услуг на предоставление туристского продукта, в который были включены 2 человека: она и ФИО1 Впоследствии 30.08.2017 в связи с необходимостью включения в договор ещё одного человека для осуществления туристической поездки был заключен договор от имени ФИО1, действующего в своих интересах и интересах Ковалевой Т.Н. и ФИО2

Представитель ответчика ООО «Империя отдыха» Блажевич И.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства от истцов в
ООО «Империя отдыха» за туристский продукт получены, однако тур не забронирован, денежные средства туроператору не перечислены. Ссылалась на то, что неисполнение своих обязанностей со стороны ООО «Империя отдыха» обусловлено мошенническими действиями заместителя генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО9, которая принимала денежные средства от имени ООО «Империя отдыха», подписываясь как Блажевич И.В. и расходовала данные денежные средства по своему усмотрению. Исковые требования в части расторжения договора оказания услуг, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда признала в полном объеме. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Перу» и ООО "ТТМТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании статьи 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Статья 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При разрешении спора установлено, 04.08.2017 года между Ковалевой Т.Н., действующей также от имени ФИО1, с одной стороны и ООО «Империя отдыха» - с другой был заключен договор оказания услуг, по которым ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а заказчик обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату тура в размере 57500 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

05.08.2017 г. Ковалевой Т.Н. в кассу ООО «Империя отдыха» было внесено 30000 руб. в качестве предоплаты по договору, а 07.08.2017 г. доплачено 27500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ООО «Империя отдыха» обязалось забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор – ООО «ТТМТ», (адрес обезличен), реестровый номер (номер обезличен), страна назначения, город/курорт – Турция, отель, тип номер, питание: отель Анталия / DOSINIA LUXURY RESORT 5*, 9 ночей / STANDARD LAND VIEW / UAI / DBL ( ), срок поездки: 06.10.2017 – 15.10.2017.

Как пояснила в судебном заседании истица Ковалева Т.Н., впоследствии возникла необходимость включить в договор ещё одного человека - ФИО2 для осуществления туристической поездки.

В связи с этим, 30.08.2017 между ООО «Империя отдыха» и ФИО1, действующим от своего имени и от имени Ковалевой Т.Н. и ФИО2, был заключен договор оказания услуг, по которым ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу для клиента туристической поездки со следующими характеристиками: туроператор – ООО «ТТМТ», (адрес обезличен), реестровый номер (номер обезличен), страна назначения, город/курорт – Турция, Кемер, отель, тип номер, питание: отель Анталия / DOSINIA LUXURY RESORT 5*, 11 ночей / STANDARD LAND VIEW / UAI / DBL + EXB, срок поездки: 06.10.2017 – 17.10.2017 (л.д. 10).

Цена туристского продукта согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 30.08.2017 г. составила 81000 руб.

Однако, по договору оказания услуг на предоставление туристского продукта Ковалевой Т.Н. было оплачено ООО «Империя отдыха» 85500 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, обязанности по договору ООО «Империя отдыха» исполнены не были, тур не был забронирован, тур не был заявлен
ООО «Империя отдыха» к исполнению туроператором. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная в адрес ООО «Империя отдыха» претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 14-16).

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку возможность расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом, при рассмотрении дела установлено, что невозможность совершения истицей Ковалевой Т.Н. поездки не зависело от её действий и воли, при том, что представитель ООО «Империя отдыха» в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признала в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного 30.08.2017 г. договора оказания услуг, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Империя отдыха» в пользу истицы денежную сумму в размере 85500 руб., уплаченную ею за туристский продукт по договору от 30.08.2017 г.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Империя отдыха» и ООО «ТТМТ» по реализации или поручению на реализацию турподукта для туриста Ковалевой Т.Н. или иного заказчика, а также подтверждающих бронирование ООО «Империя отдыха» турпродукта у ООО «ТТМТ», перечисления в адрес последнего денежных средств в полном объеме для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истца в деле не имеется.

Из информации с официального сайта TUI следует, что оплата забронированной путевки номер заказа (номер обезличен), страна назначения Турция, период заезда 06.10.2017- 15.10.2017 на имя Ковалевой Т. и ФИО1 не произведена, ожидается оплата.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, то есть формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При отсутствии доказательств формирования и бронирования туристского продукта ООО «ТТМТ» как туроператора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на туроператора обязанности отвечать за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В силу норм действующего законодательства именно ООО «Империя отдыха» в данном случае является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Более того, из общедоступных сведений о юридических лицах следует, что ООО «ТТМТ» прекратило деятельность в качестве такого путем реорганизации в форме присоединения, о чем 07.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) были внесены сведения. При этом согласно данных ЕГРЮЛ правопреемником ООО «ТТМТ» при его реорганизации в форме присоединения являлось ООО «Атлас», которое, в свою очередь прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 23.12.2015, и его правопреемником при реорганизации в форме присоединения является ООО «Перу».

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения 30.08.2017 г. договора оказания услуг указанное в договоре в качестве туроператора ООО «ТТМТ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Доказательства тому, что ООО «Перу», как правопреемник ООО «ТТМТ», исполнило обязательства по указанному договору по формированию и бронированию туристского продукта, в материалах дела отсутствуют, в том числе, не представлены такие сведения и по запросу суда.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено, что претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была направлена в адрес
ООО «Империя отдыха» 10.11.2017 г. (л.д. 13-16).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2017 г. по 24.11.2017 г., то есть за 3 дня просрочки, в размере 7695 руб.

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом, не оспорен ответчиком, является математически верным, соответствующим положениям закона.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – юридического лица.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание размер основного долга и размер начисленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что заявляя настоящее ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в суд каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается именно на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ООО «Империя отдыха» в пользу Ковалевой Т.Н. неустойки в размере 7695 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, Ковалева Т.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Империя отдыха» в пользу Ковалевой Т.Н. подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа до 26 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3295,85 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя отдыха» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Ковалевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей, расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 30.08.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» и ФИО1, действующим от своего имени и имени Ковалевой Татьяны Николаевны и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу Ковалевой Татьяны Николаевны стоимость туристского продукта в сумме 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 7695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3295 (три тысячи двести девяноста пять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018.

Судья Е.Г. Кальная