Решение по делу № 2-5188/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-5188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Финзащита» к Бойцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая Финзащита» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Бойцову А.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 28050 руб. за период с <дата> г.; неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 33000 руб. за период с <дата> г.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день, сроком возврата до <дата> г.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком <дата> г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> г. на основании договора об уступке прав (требования) № <номер> права и обязанности ответчика по договору займа от <дата> г. были уступлены от ООО «ТрансКом-Сервис» истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бойцов А.А. в судебное заседание не явился.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Бойцов А.А,,<дата> года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> года снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес> с <дата> года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Направленная судебная корреспонденция Бойцову А.А. на адреса <адрес>, <адрес> вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Таким образом, место жительства ответчика Бойцова А.А. в настоящее время не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бойцова А.А.

Представитель ответчика Бойцова А.А. адвокат Егорова Т.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> г. между ООО «ТрансКом-Сервис» и Бойцовым А.А. заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 10000 руб. и обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> года разовым платежом. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.2 договора в размере 1,5% в день, что составляет 547,5 % годовых.

В силу п. 3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 12400 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2400 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> г., подписанным Бойцовым А.А.

<дата> года Бойцов А.А. уплатил ООО «ТрансКом-Сервис» 2100 руб.

<дата> года между ООО «ТрансКом-Сервис» и Бойцовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.2. договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 12400 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2400 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора».

На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «ТрансКом-Сервис» уступило ООО «Юридическая Финзащита» право требования оплаты задолженности к Бойцову А.А., вытекающее из договора займа от <дата> года;

<дата> года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ООО «Юридическая Финзащита»

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года судебный приказ № <номер> от <дата> года отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные договором сроки сумма займа не была возвращена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от <дата> г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от <дата> года подлежит взысканию в пользу истца.

Для определения размера задолженности Бойцова А.А., суд руководствуется дополнительным соглашением, заключенным между ним и ООО «ТрансКом-Сервис» <дата> года, по условиям которого Бойцов А.А. должен был возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> года. Размер платежа (заем с процентами) составляет 12400 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2400 руб. – проценты за пользование займом.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Бойцов А.А. к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата> года, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> года проценты из расчета 547,5% годовых от суммы займа, свои обязательства заемщик не исполнил, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, подлежит взысканию с Бойцова А.А. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> года по <дата> (с учетом дополнительного соглашения к договору займа).

Вместе с тем необходимо учитывать частичное погашение Бойцовым А.А. задолженности и заключение им дополнительного соглашения с ООО «ТрансКом-Сервис».

Исследовав представленные истцом приходный кассовый ордер, дополнительное соглашение к договору займа, заключенное между Бойцовым А.А. и ООО «ТрансКом-Сервис», суд приходит к выводу о том, что заключению дополнительного соглашения предшествовало погашение Бойцовым А.А. части задолженности по договору займа.

Для определения размера задолженности Бойцова А.А., суд руководствуется дополнительным соглашением, заключенным между ним и ООО «ТрансКом-Сервис», по условиям которого Бойцов А.А. должен был возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата> года. Размер платежа (заем с процентами) составляет 12400 руб., из которых 10000 руб. – сумма займа, 2400 руб. – проценты за пользование займом.

Таким образом, размер процентов, подлежащий уплате на <дата> года, составляет 2400 руб.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> года заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата> года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата> года.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (<дата> года), что составляет 18,92% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Проценты составят.

2014 год 10000 руб. х 18,92%/365 х 171 дней = 886,39 руб. (с <дата> года.)

А всего 2400 руб. (размер процентов, подлежащий уплате на 10.02.2014 года) + 886,39 руб. = 3286,39 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа (с учетом дополнительного соглашения к нему), ответчик Бойцов А.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты <дата> года. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга с <дата> года.

Ставка 2 % в день (730% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения 8,25% годовых (Информация Банка России от <дата>), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с <дата> года.

Размер пеней составит 10000 руб. х 16,5%/365 х 166 дней (<дата> года – <дата> года) = 750,41 руб.

Учитывая, что размер взысканных с Бойцова А.А. в пользу истца денежных сумм уменьшен судом, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и расходы по оплате государственной пошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 20, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец заявил требования в сумме 61050 руб., из них требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 28050 руб., о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 33000 руб., оплачена государственная пошлина в сумме 2032 руб. Судом удовлетворены требования: проценты за пользование займом по состоянию на <дата> года в сумме 3286,39 руб., пени в сумме 750,41 руб., итого удовлетворено 11,72%

Истцу в возмещение расходов по госпошлине со стороны ответчика должно быть взыскано 2031 руб. х 11,72% = 238,09 руб.

Таким образом с ответчика Бойцова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 238,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Юридическая Финзащита» к Бойцову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова А.А. в пользу ООО «Юридическая Финзащита» задолженность по договору займа от <дата> года, заключенному между ООО «ТрансКом-Сервис» и Бойцовым А.А. по процентам за пользование займом по состоянию на <дата> года в сумме 3286,39 руб., пени за период с <дата> года в размере 750,41 руб.

Взыскать с Бойцова А.А. в пользу ООО «Юридическая Финзащита» 238,09 руб. в качестве возврата государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09.01.2018 года.

Судья                      Н.Э. Стех