Решение по делу № 33-429/2025 (33-7647/2024;) от 19.08.2024

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (33-7647/2024), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой У. А. к Алихановой И. М. об отмене договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе истца Гусейновой У.А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя истца Гусейновой У.А. по доверенности Кондратьевой О.О., просившей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Алихановой И.М. адвоката Мирзоевой З.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусейнова У.А. обратилась в суд с иском к Алихановой И.М. о расторжении договора дарения квартиры, заключенного <дата> между Гусейновой У.А. и Алихановой И.М., действующей как законный представитель своего <.> сына Алиханова М.М., <дата> года рождения; применении к договору дарения от <дата> последствий его отмены в виде возврата переданной Гусейновой У.А., <адрес>, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:5209, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> между Гусейновой У.А. и Алихановой И.М., действующей как законный представитель своего <.> сына Алиханова М.М., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Гусейнова У.А. подарила Алихановой И.М. квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью жилого помещения 53,3 кв.м., этаж – 5, кадастровый номер объекта 05:40:000020:5209. Квартира подарена в общую совместную собственность.

Указанная квартира принадлежит Гусейновой У.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата>, заключенного с председателем <адрес> совета народных депутатов г. Махачкалы, зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы <дата> за номером 03-648. Регистрация права не проводилась.

В договоре дарения указано, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Также указано, что Гусейнова У.А. гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную квартиру.

Существенное заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ею договора на момент совершения сделки является основанием для признания такого договора недействительным. Личное участие истца при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

В момент подписания договора даритель не понимала значения своих действий и их юридических последствий. Это не связано с лишением дееспособности. Непонимание значения своих действий может быть вызвано любыми болезненными или другими травмирующими состояниями, которые могли вызвать даже кратковременное нарушение ясности сознания. Так, в период подписания договора дарения квартиры Гусейнова У.А. находилась на лечении, ей проводилась операция. Гусейнова У.А. является инвали<адрес> группы.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Гусейновой У.А. к Алихановой И.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Гусейновой У.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На судебное заседание явились представитель истца Гусейновой У.А. по доверенности Кондратьева О.О., представитель ответчика Алихановой И.М. адвокат Мирзоева З.М.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. ч. 3 - 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно договору дарения от <дата>, заключенному между Гусейновой У.А. и Алихановой И.М., законному представителю своего <.> сына Алиханова М.М., последним в общую собственность отчуждена квартира площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:5209, расположенная по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Данная квартира принадлежит Гусейновой У.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата>, заключенного с председателем <адрес> совета народных депутатов г. Махачкалы, зарегистрированного в БТИ города Махачкалы от <дата>, за номером 03-648. Регистрация права не проводилась.

В соответствии с пунктами 5. 6 7 договора дарения Алиханова И.М., как законный представитель своего <.> сына Алиханова М.М. приняла квартиру в дар в общую совместную собственность с последним. Гусейнова У.А. гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру, считается переданным от дарителя к одаряемому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на спорную квартиру к Алиханововой И.М. и Алиханову М.М. на основании договора дарения от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан <дата>. В данной спорной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы Гусейнова У.А., Алиханов М.М., Алиханова И.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что стороны согласовали все существенные условия, четко выразили предмет договора, Гусейнова У.А. собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, в свою очередь в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Гусейновой У.А. не предоставлено доказательств того, что ответчик умышленно ввела её в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ей недвижимого имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что даритель не понимала значения своих действий и их юридических последствий.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, а материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Гусейновой У.А. на переход права собственности на квартиру Алихановой И.С. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли обеих сторон сделки именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых истцом договора дарения недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя по содержанию квартиры одаряемым не возлагалось, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку данный факт не влияет на правовую природу оспариваемой сделки и не свидетельствуют о наличии заблуждения относительно существа сделки, поскольку договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, договор дарения заключен в соответствии законом, содержит все существенные условия, волеизъявление сторон.

Довод жалобы относительно нарушения тайны совещания судом первой инстанции является голословным, достоверных и допустимых доказательств для установления данного процессуального нарушения суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы, что в момент подписания договора даритель не понимала значения своих действий и их юридических последствий, поскольку в период подписания договора дарения квартиры Гусейнова У.А. находилась на лечении и ей проводилась операция, ничем объективно не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представителю истца Гусейновой У.А. по доверенности Кондратьевой О.О. предлагалось представить соответствующие медицинские документы, подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе доводы о психическом либо психологическом состоянии ее доверителя в момент составления оспариваемого договора дарения, однако таких документов ни суду, ни в материалы представителем истца не представлено, в связи с чем ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                   Г.М. Антонова

Судьи                                                                                                    Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.