Решение от 08.02.2023 по делу № 33-3-1243/2023 от 12.01.2023

Судья ФИО2 Дело №

Дело №

26RS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербининой Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Абушову Р.Р.О. и Алиеву А.М. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Абушову Р.Р.О. и Алиеву А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что 15 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика Абушова Р.Р.О. (собственник ответчик АлиевА.М.), и автомобиля Nissan Sky-line, регистрационный номер №, в результате которого автомобилю Nissan Skyline были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Абушев Р.Р.О. В виду того, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2190 регистрационный номер №, было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXХ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец ссылается на то, что ответчиком Алиевым А.М., являющегося страхователем по договору № были предоставлены недостоверные сведения (цель использование транспортного средства «личная», вместо такси), что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчиков 400000рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца по доверенности Щербинина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях ответчик Алиев А.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика Алиева А.М. по доверенности Ярось Т.Л., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный номер №, является ответчик Алиев А.М.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Алиевым А.М. 03сентября 2021 года был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2190, страховой полис ХХХ №. В пункте 8 «Особые отметки» страхового полиса серии ХХХ № не указано, что транспортное средство используется в качестве такси.

Из ответа ИП Тарасовой Ю.А. следует, что транспортное средство ВАЗ 2190, регистрационный номер №, с 03 сентября 2021 года по 10августа 2022 года, в том числе под управлением Абушева Р.Р.О. в качестве такси не использовалось, а использовалось в качестве рекламного носителя.

15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, регистрационный номер №, находившегося под управлением Абушова Р.Р.О., и автомобиля Nissan Skyline, регистрационный номер №. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Абушовым Р.Р.О.

В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline были причинены механические повреждения.

Оформление вышеуказанного ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истец в своих доводах ссылается на то, что при урегулировании вышеуказанного страхового случая, при осмотре транспортного средства у истца возникло предположение, что застрахованное транспортное средство ВАЗ 2190 используется в коммерческих целях в качестве такси, поскольку согласно сведениям с сайта на транспортное средство ВАЗ 2190 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 23506 от 26 октября 2020 года, которое действовало на дату ДТП, то есть 15 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем правильно пришёл к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчёта страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в период страхования своей ответственности, а получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль указывает лишь на то, что ответчик имел право использовать автомобиль в качестве такси, и само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-9016/2022 от 07 ноября 2022 года.

Ссылку стороны истца на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомлённым в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ЩербининойТ.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи