Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-18503/2024 [88-19777/2024] от 21.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19777/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Леонтьевой Т.В., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское №2-62/2023 (УИД 54RS0006-01-2021-014501-16) по иску Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Федеральному бюджетному учреждению науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными действия,

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Потеряеву Елену Леонидовну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Поляха Дмитрия Дмитриевича – Маркову Анну Владимировну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Бурдуковскую Наталью Владимировну, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее - ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о признании незаконными действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 г. ответчиком был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания Поляху Д.Д. и 11 марта 2021 г. в адрес истца от ответчика поступило извещение об установлении Поляху Д.Д. заключительного диагноза профессионального заболевания.

ПАО «РУСАЛ Братск» был издан приказ от 19 марта 2021 года о расследовании профессионального заболевания. В ходе проведения расследования члены комиссии пришли к выводу, что установленный диагноз профессионального заболевания вызывает сомнения.

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» просило суд признать незаконным и отменить заключительный диагноз, установленный Поляху Д.Д. клиникой профзаболеваний «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; признать незаконным и отменить извещение клиники ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 февраля 2021 года № и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19 февраля 2021 года №, выданное клиникой ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Федеральному бюджетному учреждению науки «Новосибирский научно- исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены заключительный диагноз, установленный Поляху Д.Д. клиникой профзаболеваний «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещение клиники ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский, институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 февраля 2021 года № и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19 февраля 2021 года №, выданное клиникой ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральным бюджетным учреждением науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г.

Кассатор указывает на то, что заключение от 9 марта 2023 г. №, выполненное ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», заключение от 14 марта 2024 г. выполненное ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии не соответствуют требованиям действующего законодательства; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Также кассатор полагает, что судом было принято по делу недопустимое доказательство – аттестация рабочего места по условиям труда за 3 мая 2012 г. с протоколом измерений и оценки тяжести трудового процесса №, поскольку при подготовки оспариваемого заключения указанный документ не был представлен ответчику.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Полях Д.Д., представители ООО «Русал Медицинский центр», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Потеряевой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Поляха Д.Д. – Маркову А.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» Бурдуковскую Н.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 28 августа 2000 г. по 19 февраля 2021 г. Полях Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности анодчика на производстве алюминия 5 разряда, общий стаж работы составляет 18 лет.

19 февраля 2021 г. ФБУН «Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания Поляху Д.Д. - <данные изъяты>

11 марта 2021 г. в адрес Публичного Акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» поступило извещение ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора от 19 февраля 2021 г. № об установлении Поляху Д.Д. заключительного диагноза профессионального заболевания.

Во исполнение требования пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №, ПАО «РУСАЛ Братск» был издан приказ от 19 марта 2021 г. № «О расследовании профессионального заболевания Полях Д.Д.», создана комиссия, которой было установлено, что в период работы в ПАО «РУСАЛ Братск» Полях Д.Д. ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, противопоказания к работе не выявлялись.

Члены комиссии при проведении расследования случая профессионального заболевания пришли к выводу о том, что диагноз профессионального заболевания, установленный Поляху Д.Д. клиникой ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, вызывает сомнения относительно точности и достоверности диагноза.

По ходатайству истца, определением суда от 24 августа 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт Медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебной экспертизы Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт Медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от 9 марта 2023 г., согласно представленной медицинской документации <данные изъяты> формировалась у Поляха Д.Д. постепенно с 2007 года, когда согласно профмаршруту он работал анодчиком в производстве алюминия 5 разряда с 28 августа 2000 г. по 19 февраля 2019 г.

Однако условия труда по тяжести трудового процесса анодчика ПАО РУСАЛ Братский алюминиевый завод» согласно представленным документам не связаны с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением соответствующей локализации, которые могли бы привести к <данные изъяты> у Полях Д.Д.

На рабочем месте анодчика ПАО РУСАЛ «Братский алюминиевый завод» в процессе работы согласно представленным документам об условиях труда отсутствовали значительные статико-динамические нагрузки общего характера <данные изъяты>

Учитывая данные об условиях труда анодчика в производстве алюминия 5 разряда «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», представленные в СГХ от 20.04.2020 №, картах СОУТ № и № от 2015, картах аттестации рабочего места по условиям труда № от 2008. и № от 2012, установить профессиональный характер имеющегося у Полях Д.Д., заболеванием <данные изъяты>, не вставляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» № следует, что согласно данным специальной научной литературы «...<данные изъяты>

При анализе медицинской документации, стаж работы Поляха Д.Д. с вредными условиями труда составил 18 лет 6 месяцев 9 дней, подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени). <данные изъяты> Согласно представленной медицинской документации <данные изъяты> формировалась у Поляха Д.Д. постепенно с 2007 года, когда согласно проф.маршруту он работал анодчиком в производстве алюминия 5 разряда в период с 28 августа 2000 г. по 19 февраля 2019 г. в неудобной рабочей позе. Кроме того, по данным санитарно - гигенической характеристики условий труда, карте аттестации рабочего места за 2008, 2012 годы класс условий труда по тяжести трудового процесса составлял - 3.2 (до 2012 года) и 3.1 до 2015 года. Таким образом, условия труда Поляха Д.Д. и особенно неудобная рабочая поза стоя и наклоны туловища, явились основными профессиональными факторами для развития заболевания, что позволяет установить наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием «<данные изъяты> с его профессиональной деятельностью. Заболевание, установленное у Поляха Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности анодчика в производстве алюминия 5 разряда, а именно <данные изъяты> - является профессиональным заболеванием (статья 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Разрешая спор по существу, исходя из того, что заключительный диагноз, установлен на основании клинических данных состояния здоровья Полях Д.Д., находившегося на обследовании в клинике, и анализа всех представленных документов, оснований сомневаться в правильности установленного Полях Д.Д. заключительного диагноза у суда не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен специалистами центра профессиональной патологии на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда, порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, ответчиком нарушен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. по делу была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова».

Согласно заключению повторной судебной комиссионной экспертизы проведенной ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им. Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии, комиссия врачей - экспертов пришла к выводу, что заболевания Полеха Д.Д. <данные изъяты>, установленные у Поляха Д.Д. не носит профессионального характера, а является общим заболеванием.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Федеральному бюджетному учреждению науки «Новосибирский научно - исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей удовлетворены. Признаны незаконными и отменены заключительный диагноз, установленный Поляху Д.Д. клиникой профзаболеваний «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещение клиники ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский, институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 февраля 2021 г. № и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19 февраля 2021 года №, выданное клиникой ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение, действовало на момент возникновения спорных правоотношений, утратило силу с 1 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункты 4.5, 4.6 Инструкции).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. №36н (далее по тексту - Порядок) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением №2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка установленный диагноз «острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Поляха Д.Д. профессионального заболевания, возникшего вследствие длительного воздействия на него вредных производственных факторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в оспариваемом извещении диагноз профессионального заболевания, установленный Поляху Д.Д. в ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский, институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не нашел своего подтверждения, в связи с чем извещение клиники ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский, институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 февраля 2021 года № и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19 февраля 2021 года №, выданное клиникой ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признаны незаконными.

При этом в целях проверки обоснованности доводов истца, устранении противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 имени Г.П. Курбатова».

Заключением экспертов установлено, что заболевание Поляха Д.Д. <данные изъяты>, установленные у Поляха Д.Д. не носит профессионального характера, а является общим заболеванием, а также указано на то, что на рабочем месте Поляха Д.Д. отсутствует превышение предельно-допустимого уровня специфичных для данной патологии нагрузок <данные изъяты> в период возникновения заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно бы░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 - 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.