Решение от 25.06.2020 по делу № 33-2798/2020 от 18.05.2020

    Дело № 33-2798/2020

    (УИД 72RS0013-01-2019-002157-14)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Елфимова И.В.

    судей:                Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

    при секретаре             Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Нефтегазовая компания «КЛАСС!» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО2 к ООО «Нефтегазовая компания КЛАСС» о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ООО «Нефтегазовая компания КЛАСС» от 21 августа 2018 года за № 102-У об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

    Признать недействительным запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении её с 21 августа 2018 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

    Изменить формулировку увольнения ФИО2 на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, с 23 сентября 2019 года.

    Взыскать с ООО «Нефтегазовая компания КЛАСС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Нефтегазовая компания КЛАСС» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Нефтегазовая компания «КЛАСС!» ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 ноября 2018 года и поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении от 21 августа 2018 года за № 102-У, признании записи № 10 от 21 августа 2018 года в трудовой книжке ФИО2 недействительной, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании заработной платы за период с 1 по 21 августа 2018 года в размере 21 735,77 руб., а также оплаты за сверхурочную работу за период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 79 000 рублей, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 6 по 19 марта 2018 года в размере 13 455,47 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 136,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2017 года ФИО2 была принята в ООО «Нефтегазовая компания КЛАСС!» на должность оператора автозаправочной станции с должностным окладом 15 000 рублей. В указанной должности ФИО2 проработала до 21 августа 2018 года и была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочей смены. С приказом ФИО2 не была ознакомлена, трудовую книжку получила почтой. Накануне увольнения ФИО2 со стороны руководства была обвинена в краже денежных средств из кассы, был вызван наряд полиции, однако факт отсутствия денежных средств не был зафиксирован, руководитель отказался писать заявление в полицию. В последующем ФИО2 сообщили, что она отстранена от выполнения должностных обязанностей, работодатель воспрепятствовал её появлению на рабочем месте.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «НК «КЛАСС!» ФИО1 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО НК «КЛАСС!» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 192-194 т.2) в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец была уволена 21.08.2018 года, трудовую книжку получила по почте, однако в суд обратилась спустя шесть месяцев. Кроме того, указывает, что Государственной инспекцией труда была проведена проверка ООО «НК «КЛАСС!», нарушений при увольнении истца установлено не было. Предписание об устранении выявленных нарушений было исполнено ответчиком.

Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, на заявленные истицей ФИО2 исковые требования от ответчика ООО «НГК КЛАСС!» поступили письменные возражения, в которых ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты своего права, согласно ст. 392 ТК РФ (т.1, л.д.76-80).

Однако, из решения Калининского районного суда города Тюмени от 23 сентября 2019 года следует, что судом не был разрешен вопрос о применении срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы ответчика ООО «Нефтегазовая компания «КЛАСС!» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд для принятия дополнительного решения по вопросу пропуска истицей срока обращения в суд для защиты своего права.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░!» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: