Решение по делу № 2-926/2015 от 14.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е 2-926/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 24 июня 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Верас В.С.,

представителя истца Маренцева В.Н. - адвоката Чепелевич Е.П.,

представителя ответчика ОАО «Донуголь» Рябцевой О.Н.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренцева ФИО9 к ОАО «Донуголь» ш. Шерловская-Наклонная о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маренцев ФИО10. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» ш. Шерловская-Наклонная о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «Донуголь» ш. Шерловская-Наклонная ГРОЗ 5 разряда. 03.10.2012 с ним произошел несчастный случай, вместе с бригадой рабочих он ехал в автобусе, принадлежащем ИП Скрипка П.А., от АБК ш. «Обуховская №1» к месту работы на предприятие ш. «Шерловская-Наклонная». На 6км. 400м. автодороги в районе ст. Божковская автобус наехал на кучу отсева и перевернулся на правый бок. Истец в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. В настоящее время установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия 2 ст. со стойким выраженным гипертензионно- гидроцефальным, астено-цефалгическим, вестибуло-атактическим, и невротическими синдромами, синдром пароксизмальных состояний с частыми вегето-сосудистыми пароксизмами и синкопальными состояниями. билатеральная цервикобрахиалгия с мышечно-тоническими проявлениями на фоне посттравматического остеохондроза шейоного отдела позвоночника. Заключением МСЭ от 4 декабря 2014 года истцу установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты>%.

Истец ссылается на постоянные головные боли, усиливающиеся из-за перемены погоды, небольших физических нагрузок, постоянные перепады давления, головокружение, шаткость при ходьбе, перепады настроения, вспыльчивость, бессонница, ухудшение зрения, боли в шейном отделе и в межлопаточной области, ухудшение памяти и внимания. Кроме физической боли испытывает нравственные страдания. Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ и ст. 8 ФЗ-125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний». ОАО «Донуголь» выплатило ему компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, моральный вред оценивает в 250 000 рублей, а с учетом выплаченной суммы просит взыскать 170 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Чепелевич.Е.П. исковые требования поддержала, пояснила, что истец ехал на работу на транспорте, предоставленном работодателем, после несчастного случая был составлен акт, работодатель выплатил истцу 80000 рублей, но данная сумма недостаточна для компенсации в денежном выражении морального вреда, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» Рябцева О.Н. считает, что ОАО «Донуголь» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования не признала, ответственным за возмещение морального вреда считает владельца автобуса ИП Скрипка П.А.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считающего исковые требования обоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 23 "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусмотрено, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Согласно ч.3 ст.37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что Маренцев ФИО11. работал в ОАО «Донуголь» ГРОЗ 5 разряда.

03.10.2012 в 8 час. 00 мин. по пути следования на работу на транспорте, предоставленном работодателем, с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1 № 35 от 23.11.2012 о несчастном случае на производстве. Причины несчастного случая и лица, допустившие, нарушения, послужившие причиной несчастного случая, а также организация, работниками которой они являлись, при расследовании комиссией не установлены.

В результате несчастного случая на производстве истец был нетрудоспособен и в связи с травмой ему была установлена третья группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности.

Из медицинской карты истца (л.д.19-25) следует, что он длительное время лечился, испытывал физическую боль и продолжает претерпевать нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе.

Работодатель не обеспечил безопасных условий при следовании истца на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью истца. Это подтверждается актом формы Н-1 №35 о несчастном случае на производстве, справкой МСЭ об утрате <данные изъяты>% профтрудоспособности, что позволяет суду признать ОАО «Донуголь» обязанным компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Грубой неосторожности в действиях истца комиссией не установлено. Случай, произошедший с истцом, признан несчастным случаем на производстве, но причины несчастного случая и лица, допустившие, нарушения, послужившие причиной несчастного случая, при расследовании комиссией не установлены

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, обязанное обеспечить безопасные условия труда для работника, что истцу в результате несчастного случая, связанного с производством был причинен вред здоровью, учитывая, что ответчиком добровольно были уплачены в возмещение морального вреда 80 000 рублей, на что указывает истец в исковом заявлении, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, которая соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика, что ОАО «Донголь» является ненадлежащим ответчиком, а ответственным за его возмещение является ИП Скрипка П.А. суд считает несостоятельными, право выбора между несколькими лицами, ответственными за причинение вреда, принадлежит потерпевшему, при этом в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей суд считает разумными.

Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Маренцева ФИО12удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь»:

- 80 000 рублей 00 копеек – доплату компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, связанной с производством, установленной актом № 35 от 23.11.2012 о несчастном случае на производстве.

- 10 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского рай­онного судав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июня 2015г.

Председательствующий: А.В. Голиков