Решение по делу № 33-7773/2020 от 09.11.2020

Судья Баданов А.Н.              № 33-7773/2020

№ 2-148/2020                                    № 33- 7772/2020

64RS0028-02-2020-000244-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардалиева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ефименко А.В., Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Мардалиева А.В., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, частной жалобе Мардалиева А.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года, которым часть исковых требований оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя Мардалиева А.В. - Павликова П.М., поддержавшего доводы своих апелляционной и частной жалоб, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Фроловой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной и частной жалоб истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных, частной жалоб, судебная коллегия

установила:

Мардалиев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», Ефименко А.В.,
Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 32 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы –
6 500 руб., комиссии банка - 50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса –
1 400 руб., почтовые расходы – 255 руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере
63 954 руб., а затем ежедневно в размере 323 руб. до полного исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25 февраля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 39 600 руб., а затем ежедневно в размере 200 руб. до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 910 руб. 35 коп., а затем исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с 10 сентября 2020 года до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 07 января 2020 года около с. Успенка Пугачевского района Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мардалиеву А.В., под его управлением, и автомобиля марки
«ГАЗ 3009Z7», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ефименко В.А., под управлением Ефименко А.В.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ефименко А.В., автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Мардалиева А.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее - Закон об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года № У-20-66431/5010-003 в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мардалиева А.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 500 руб., комиссии банка - 50 руб., услуг нотариуса – 1 400 руб., почтовых расходов – 85 руб., всего на общую сумму 40 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мардалиева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения отказано. В удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к Ефименко В.А.,
Ефименко А.В. отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 407 руб. 50 коп.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от
09 сентября 2020 года исковые требования Мардалиева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Мардалиев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил норы материального права. Ссылается на то, что в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе Мардалиев А.В. просил определение суда отменить разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права. Указывает, что направление в страховую компанию претензии и обращения к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствовали основания для оставления части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковые требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также считает, что страховое возмещение не полежит взысканию, поскольку протокол ДТП оформлен с нарушением порядка установленного Законом Об ОСАГО.

Апелляционные жалобы Мардалиева А.В. и СПАО «Ингосстрах» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года, частная жалоба Мардалиева А.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года рассмотрены в одном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных и частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07 января 2020 года около с. Успенка Пугачевского района Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099»,
г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мардалиеву А.В., под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ 3009Z7», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ефименко В.А., под управлением Ефименко А.В.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ефименко А.В., автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

ДТП оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии Ефименко А.В.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ефименко А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № ХХХ 0103800309 со сроком действия с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Мардалиева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец Мардалиев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19 февраля 2020 года, СПАО «Ингосстрах» отказало
Мардалиеву А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Понтифик» было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость ремонта составила 27 883 руб.

Истец оплатил стоимость досудебного исследования в размере 6 500 руб., услуги банка – 50 руб., услуги нотариуса по заверению копий документов, представляемых в страховую компанию – 1400 руб., почтовые услуги по отправлению копий иска с документами ответчикам по 85 руб. на сумму 255 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года № У-20-66431/5010-003 в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку обязательная гражданская ответственность водителя Мардалиева А.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем участники ДТП не имели право оформлять ДТП без вызова сотрудников полиции.

16 марта 2020 года Мардалиев А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 27 883 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере
6 500 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 400 руб.

В ответе на заявление от 20 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела с целью определения значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 233 от 24 августа 2020 года установлено, что в результате исследования с технической точки зрения в действиях водителя, управляющего автомобилем марки «ГАЗ 3009Z7», г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в части обязанности водителя вести транспортное средство с такой скоростью, при которой у водителя имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения дорожных и метеорологических условий и боковой интервал по отношению к автомобилю марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №. Несоответствия в действиях водителя требованиям п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3009Z7», г.р.з. №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, составляет 32 300 руб. (34800 руб. (стоимость утраченного имущества) - 2500 руб. (стоимость годных остатков).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошедшее 07 января 2020 года с участием автомобилей
марки «ГАЗ 3009Z7», г.р.з. №, и марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не было, несмотря на отсутствие у истца полиса ОСАГО. Между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, объема причиненного ущерба не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32 300 руб., согласно экспертному заключению № 233 от 24 августа 2020 года, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 85 руб., отказав во взыскании штрафа, морального вреда и почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ефименко А.В.,
Ефименко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что их ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании.

Оставляя исковые требования Мардалиева А.В. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Мардалиевым А.В. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 данного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем и с досудебной претензией с приложением необходимых документов, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, исследованы, однако суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, при вынесении итогового решения, что повлекло вынесение двух самостоятельных незаконных судебных постановлений.

Суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлены совместно с иском о возмещении ущерба, вытекают из нарушения имущественных прав, в связи с чем они подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенных судом первой инстанции решения и определения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение и решение суда первой инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права, то они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от
09 сентября 2020 года, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Мардалиева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ефименко А.В., Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи