Решение по делу № 2-888/2024 от 10.04.2024

Дело № (59RS№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием ответчика Илькаевой О.В.

представителя ответчика Свечникова К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Карелину Александру Вячеславовичу, Илькаевой Оксане Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Карелину А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 620 473 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 405 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Карелина А.В., собственником автомобиля является Илькаева О.В., который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Согласно документам ГИБДД дорожно –транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Карелиным А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ООО СФ «Адонис»( полис №). Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. Ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1020 473 руб. 50 коп. (страховое возмещение) – 400000 руб. ( полис ОСАГО №)= 620 473 руб. 50 коп. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Илькаева О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом.

Ответчик Карелин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом.

Ответчик Илькаева О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить и взыскать причиненный ущерб только с Карелина А.В., указав, что по доверенности передала право управления транспортным средством Карелину А.В., в связи с чем, в момент ДТП он управлял автомобилем и являлся владельцем автомобиля.

Представитель ответчика Свечников К.Е. суду пояснил, что Илькаева О.В. застраховала автомобиль, однако передала право управления по доверенности Карелину А.В., который совершил ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику Илькаевой О.В. просил отказать, указав, что причиненный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП Карелина А.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карелина А.В., собственником автомобиля является Илькаева О.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником является ФИО6 ( л.д.24)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в отношении водителя Карелина А.В, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения ( л.д. 22-23).

Согласно объяснениям Карелина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью 60-70 км\час, впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> дистанция между автомобилями была примерно 10 метров, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> Он увидел как автомобиль <данные изъяты> стал оттормаживаться, загорелись стоп-сигналы, он тоже нажал педаль тормоза во избежание ДТП, сработала АБС и передняя часть его автомобиля пошла в занос на встречную полосу движения, его транспортное средство развернуло на 180 градусов и он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его отбросило в левый кювет по ходу его движения, где он и остановился.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался <адрес> ос скоростью 60 км/ч впереди в попутном направлении машин не было, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, за ним двигался автомобиль <данные изъяты> следом автомобиль <данные изъяты> последний пошел в занос, в результате которого он задней частью своего автомобиля выехал на его полосу движения, он во избежание столкновения с ним повернул рулевое колесо в лево, прижимаясь ближе к середине проезжей части, но не выезжая на полосу встречного движения, услышал и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего принял на правую обочину, остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки ( л.д. 107).

В материалы дела представлен страховой полис № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указана Илькаева О.В.. лица допущенные к управлению Илькаева О.В. ( л.д. 10 гражданского дела №).

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО ММБ» серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Сбербанк Страхование» по рискам ущерб, хищение (угон), аварии ( л.д. 9-12).

Представитель страхователя ООО «Химиндустрия» обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-16)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатила ООО СК Сбербанк Страхование по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. ( л.д. 10 гражданского дела №).

Истцом был произведен акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотоматериалы осмотра автомобиля ( л.д. 26-31, 41-119)

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № направлен на СТОА. Согласно заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 77 040 руб., стоимость запасных частей 1 143 473,50 руб. ( л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-№ страхователю ООО «Химиндустрия» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер выплаты составил 1 020 473, 50 руб. ( л.д.39)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение ИП ФИО7 в размере 1020473,50 руб. ( л.д. 40).

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Проанализировав обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства с очевидностью подтверждают, что виновным в ДТП является Карелин А.В., который вопреки требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил контроль за движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО ММБ» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Карелина А.В., который являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, о чем свидетельствует представленная ответчиком Илькаевой О.В. доверенность на право управления транспортным средством ответчиком Карелиным А.В., данная доверенность последним не оспорена, а также пояснениями Илькаевой О.В., которая подтвердила, что доверила право управления автомобиля Карелину А.В., поскольку совместно проживала с указанным лицом на момент совершения ДТП, доверяла управление своего автомобиля. Карелин А.В. на момент ДТП имел водительское удостоверение и имел право на управление данным видом транспортных средств. В связи с чем, ответчик Карелин А.В. является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению вреда в связи с совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба за ремонт автомобиля в размере 1 020 473 руб. 50 коп.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу страхователя, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Карелину А.В. суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Илькаевой О.В., не имеется, поскольку в момент ДТП, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Карелин А.В., которому было передано на законных основаниях право управления автомобилем.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1020 473 руб. 50 коп. (страховое возмещение) – 400000 руб. ( полис ОСАГО №)= 620 473 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Карелина А.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 620 473 руб. 50 коп., а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Карелину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Карелина Александра Вячеславовича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 620 473 руб. (Шестьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9405 (Девять тысяч четыреста пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к Илькаевой Оксане Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова