Решение от 01.09.2015 по делу № 2-2249/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 01 сентября 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Ражевой М.Н.,

с участием представителя истца Зайцева В.Н. – Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева В.Н. к ООО СК «РЕСО-гарантия» (третьи лица Гундоров В.Г. и ООО СК «Северная казна») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица Гундоров В.Г., ООО СК «Северная казна») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

29.12.2014г. в 08ч. 05мин. около д.69 по ул.Фаворского г.Павлово произошло ДТП в ходе, которого Гундоров В.Г., управлявший транспортным средством Лада с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Пежо с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Зайцеву В.Н.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Россгостарх».

В установленный законом срок 12.05.2015г. истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 13.05.2015г. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

П.17. ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

16.06.2015г. истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику 17.06.2015г.

П.1 Ст.16.1. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Экспертным заключением №101/2105 от 18.05.2015г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Пежо с государственным регистрационным знаком К245ТР/152, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 40100 (сорок тысяч сто рублей) руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 7000руб. (семь тысяч рублей), связанные производством экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7621,70 (семь тысяч семьсот двадцать один рубль 70 копеек): 1.     На оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч рублей) руб., что подтверждается договором и квитанцией; 2. На оплату услуг нотариуса в размере 1290 (Одна тысяча двести девяносто рублей). руб.; 3. На оплату почтовых расходов в размере 331,70 (триста тридцать один рубль 70 копеек) руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежать возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «о защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила: Размер неустойки за 1 день просрочки: 1%. Размер неустойки (пени) за 1 день =40100*0,01=401рубль. Период просрочки с 13.05.2015г. по 03.07.2015г.=36 дней. Общая сумма просрочки 40100*0,01*36=14436.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «РЕСО-гарантия» страховую выплату в размере 40100руб., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 7621руб. 70коп., моральный вред в сумме 10000руб., пени за просрочку в сумме 14436 рублей, за период с 13.05.2015г. по 03.07.2015г. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.Н. – Березина А.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «РЕСО-гарантия» в пользу Зайцева В.Н. страховую выплату в размере 40100руб., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 7621руб. 70коп., моральный вред в сумме 10000руб., пени за просрочку в сумме 36090руб. за период с 03.06.2015г. по 01.09.2015г., при этом показала, что согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ответственность водителя Зайцева В.Н. была застрахована в ООО «Северная казна», однако с 22 апреля 2015 года ЦБ России отозвал у ООО СК «Северная Казана» лицензию на осуществление страховой деятельности, а поэтому 12 мая 2015 года Зайцев В.Н. обратился с заявлением и полным пакетом документов за возмещением убытков в страховую компанию виновника ДТП Гундорова В.Г. – ОСАО «Ресо-Гарантия», которая страховую выплату Зайцеву В.Н. до настоящего времени не выплатила. Также Зайцев В.Н. направлял в ОСАО «Ресо-Гарантия» претензию, однако ответа на нее не последовало. Все необходимые документы направлялись ответчику заказной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Никаких отзывов истцу от ответчика не поступало. Ответчик истца не извещал об осмотре автомобиля.

Истец Зайцев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела в суд не направлял.

Ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которого он просит отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что заключение не соответствует ФЗ «Об осаго» и является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также морального вреда. Согласно ст.100 ГПК РФ снизить расходы на услуги представителя.

Третьи лица Гундоров В.Г., ООО СК «Северная казна», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Зайцева В.Н., представителя ответчика ООО «РЕСО-гарантия», третьего лица Гундорова В.Г. и ООО СК «Северная казна».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2014г. в 08час. 05мин. у дома №69 по ул.Фаворского г.Павлово произошло ДТП, в ходе которого водитель Гундоров В.Г., управляя автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка совершил столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зайцеву В.Н., чем нарушил п.13.9 ПДД.

В результате чего, принадлежащий Зайцеву В.Н. на праве собственности автомобиль Пежо государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 29.12.2014г. (л.д.9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2014г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гундорова В.Г., нарушившего ПДД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.10).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Гундоров В.Г. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 29.12.2014г. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Зайцева В.Н. застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (л.д.9), однако как следует из представленных материалов в настоящее время лицензия у ООО «СК «Северная Казана» отозвана, а поэтому истец обратился в страховую компанию ответчика, так как согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП Гундорова В.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.9).

Истец Зайцев В.Н. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. 19 мая 2015 года данные документы вручены ответчику (л.д.11-14).

Ответчик по неизвестной причине проигнорировал письмо Зайцева В.Н., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

16 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией (л.д.15-18). Данная корреспонденция была вручена адресату 17 июня 2015 года (л.д.18). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Гундорова В.Н. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Гундорова В.Н. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. 9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инфраком» №111/2015 от 24.05.2015г., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № составляют 40100руб. (л.д.27-42).

Из материалов дела не усматривается, что ОСАО «РЕСО-гарантия» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Инфраком», выполненное по инициативе истца Зайцева В.Н. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Зайцеву В.Н. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «Инфраком» в сумме 40100руб. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.19-20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 5000 руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 40100руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ОСАО «РЕСО-гарантия» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕСО-гарантия» в пользу истца Зайцева В.Н. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 22550руб., из расчета: 40100руб.+5000руб. : 2.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате, направленное Зайцевым В.М. в адрес ООО «РЕСО-гарантия» было получено ответчиком 13.05.2015г. (л.д.14), однако страховые выплаты не произвели.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Зайцев В.Н. направлял ответчику претензию 16.06.2015г. (л.д.15), которая была получена ОСАО «РЕСО-гарантия» 17.06.2015г. (л.д.18), но никакого ответа истцу в установленный срок не поступило.

Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с 03 июня 2015г. по 01 сентября 2015г. = 90 дней.

1% х 40100 рублей (сумма страховой выплаты) х 90 дней (количество дней просрочки) = 36090руб.

Суд, проверив расчет, находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о страховой выплате, при наличии к тому оснований, не направил никакого ответа на обращение, в том числе, и на претензию, с него подлежит взысканию неустойка в размере 36090 рублей, из расчета 1%х40100рублей (сумма страховой выплаты) х90 дней (количество дней просрочки) = 36090руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 331руб. 70коп., что подтверждается квитанциями (л.д.12,16,24), оплатой услуг нотариуса в сумме 1290руб., что подтверждается корешком к квитанции от 12.05.2015г. (л.д.23), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.05.2015г. и квитанцией от 29.05.2015г. (л.д.21-22). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6621руб. 70коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2093руб.

Довод представителя ответчика ОСАО СК «Ресо-Гарантия» о том, что экспертное заключение не соответствует «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014г. и ФЗ «Об ОСАГО», является несостоятельным и опровергается заключением эксперта, из которого следует, что при проведении экспертизы эксперт использовал как ФЗ «Об ОСАГО», так и «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014г. Кроме того, пункт 3.6.5 вышеуказанной методики не требует обязательного использования экспертом–техником именно справочников с сайта РСА для расчета стоимости запасных частей, а кроме того руководство пользователя программного обеспечения Российского союза Автостраховщиков «Модуль обеспечения доступа к справочникам средней стоимости запасных частей и нормочаса работ по индивидуальным запросам через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» предназначено для работы по индивидуальным запросам физических лиц, а не экспертов-техников, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу при рассмотрении данного гражданского дела.

Довод ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» о снижении штрафа, суд находит несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40100░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6621░░░. 70░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 22550░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2093░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░