Решение по делу № 8Г-7619/2024 [88-11276/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11276/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5588/2023

УИД 23RS0049-01-2023-000281-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО13 и его представителя по ордеру – адвоката ФИО14 поддержавших доводы жалобы, принимавших участие в судебном заседании до объявления перерыва,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимостью восстановительного ремонта в сумме 1 012 547,90 руб., а также судебные расходы на оплату эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2930 руб., расходы на оплату правовой помощи в сумме 55 000 руб., расходы за производство независимой экспертизы в сумме 10 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 013 500 руб. в счет причиненного ущерба автомобилю, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты за независимую экспертизу в размере 103 00 руб., услуги эвакуатора 9 000 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 30000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 13 568 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП имелся полис ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6 полагавшей что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ- 21053, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольцваген Пассат, принадлежащему ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП является ФИО2

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 полис ОСАГО отсутствует.

Как следует из материалов дела в момент ДТП ответчик ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО ААВ №, выданный ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна» полис серии МММ №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Т078НУ93 на момент ДТП не была застрахована.

В последующем, истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный пакет документов, однако в компенсационной выплате было отказано на том основании, что бланк полиса ОСАГО серии ААВ №, принадлежащий, владельцу автомобиля ВАЗ-21053, ответчику ФИО2, числится украденным с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ААВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ФИО2, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) статус указанного полиса страхования указан как «находится у страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», статус полиса изменен ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не выдавался страхователю.

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что в автоматизированной системе ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО, заключенном ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке страхового полиса ОСАГО ААВ №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО7 с заявлением о хищении из принадлежащего ему автомобиля неизвестным лицом бланков полисов ОСАГО в количестве 900 штук.

Проведенной проверкой установлено, что из салона автомобиля ВАЗ 211440, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом похищены сумка и кошелек, в которых находились денежные средства в размере 900 руб., дебетовая карта и водительское удостоверение ФИО7, а также картонная коробка с пустыми бланками ОСАГО в количестве 900 штук, которые не имели ценности. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, явилось не отсутствие факта хищения, а то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба составила 1900 руб., что не превышает установленной законом суммы, а именно 2500 руб., в связи с чем, в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 013 500 руб., с учетом износа - 696 100 руб.

Суд первой инстанции установив, что полис ОСАГО похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО до наступления ДТП, пришел к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился апелляционный суд, и, отклоняя доводы жалобы, указывал следующее.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства и виновник ДТП ФИО2

При этом, признавая представленную стороной истца оценку ущерба, судебная коллегия апелляционного суда отмечала, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 взыскал в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 1 013 500 руб.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у ответчика страхования гражданской ответственности на момент ДТП, что вопрос о признании полиса ОСАГО недействительным судом не исследовался, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что указанные опровергаются материалами дела, а именно сведениями, предоставленными РСА по запросу суда, а так же постановлением УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств заключения договора страхования, оплаты страховой премии, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Также отклонив доводы жалобы о том, что возмещение ущерба взыскано неправомерно, в сумме восстановительного ремонта без учета износа, как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

В статье 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.<адрес> освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 даны разъяснения, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика (профессионального объединения страховщиков) от выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив суду копию соответствующего бланка страхового полиса в подтверждение доводов возражений.

Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) статус указанного полиса страхования указан как «находится у страховой организации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», статус полиса изменен ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не выдавался страхователю.

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что в автоматизированной системе ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО, заключенном ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на бланке страхового полиса ОСАГО ААВ №.

В соответствии с представленными сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о похищении бланка серии ААВ № подано в подразделение органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было выяснено, кем подано заявление о хищении указанных бланков; имелись у данного лица полномочия на распоряжение бланками страховых полисов обязательного страхования, являющихся бланками строгой отчетности; каким образом у ФИО7, из пояснений которого следует, что он является сотрудником АО СК «Астро-Волга», находились бланки страховых полисов обязательного страхования ООО «НСГ-«Росэнерго»; имелись ли у ФИО7, как лица обратившегося в правоохранительные органы, основания для такого обращения; равно как не оценено, могли ли указанные бланки ОСАГО находится у лица, не являющегося сотрудником ООО «НСГ-«Росэнерго»; не дана оценка тому является ли обращение ФИО7 основанием полагать, что страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков в порядке пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В этой связи, у судов первой и апелляционной инстанции оснований полагать, что в материалах дела имеются обстоятельства, подтверждающие то, что страховщиком или иным лицом (страховым брокером или страховым агентом, уполномоченным на то лицом) до даты страхового случая в уполномоченный орган было заявлено о хищении бланка страхового полиса не имелось, в связи с чем, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» не могло заключить с ФИО2 договор ОСАГО, при отсутствии в материалах дела сведений о хищении бланка ОСАГО ранее ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Между тем, указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, судом не исследована и не оценена надлежащим образом вся совокупность доказательств, на которые ссылался ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ВАЗ, застрахована по договору ОСАГО, тем самым суд не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы апеллянта.

Возлагая обязанности по компенсации истцу ущерба на ФИО2 в полном объеме, юридически значимые обстоятельства по делу: являлась ли гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, когда и кем подавалось заявление в орган полиции о хищении бланка полиса ОСАГО серии ААВ №, подавалось ли такое заявление до даты наступления страхового случая, кем подавалось такое заявление и являлось ли оно надлежащим обращением в порядке п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, судами не установлены, не исследованы и соответствующей оценки им не дано; бремя доказывания данных обстоятельств не распределялось, участникам процесса не было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, имеется ли у ФИО2 оригинал бланка страхового полиса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными доводы жалобы относительно размера взысканной суммы морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия сторон, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав лица, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца, не применил приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, почему сумма в 50 000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, определяя размер компенсации морального вреда не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для взыскания указанной суммы по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанции о присуждении ответчику ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, в судебных постановлениях не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда не устранены.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды допустили неправильное применением норм материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева