Решение по делу № 33-366/2021 от 13.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Галимова А.И., Беляевской О.Я.
при секретаре	Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Александра Владимировича к Артеменко Сергею Сергеевичу, Артеменко Александру Сергеевичу, третье лицо нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя Виталий Васильевич, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Артеменко Александра Владимировича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Артеменко А.В. обратился в суд с иском к Артеменко С.С. и Артеменко А.С., просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 747 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования истцом мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года между истцом Артеменко А.В. и его родным братом Артеменко С.В. был заключен договор займа, согласно которому Артеменко А.В. передал Артеменко С.В. денежные средства в размере 600 000 руб., с условием возврата указанной суммы до 31 декабря 2018 г., о чем была составлена расписка. Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, а наследниками первой очереди являются сыновья умершего – ответчики Артеменко А.С. и Артеменко С.С., сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с наследников, принявших наследство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований Артеменко А.В. отказано полностью.

Истец Артеменко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 21) и с учетом дополнений (т.2, л.д.36) просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не принято во внимание экспертное заключение от 03.03.2020, в котором сделан вывод относительно юридически значимых обстоятельств по делу, которые дают основания для удовлетворения иска.

Истец просил назначить в рамках апелляционного производства повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Артеменко А.В. ответчики просят решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо – нотариус Дядя В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-455/2019, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор займа от 18.04.2017, по условиям которого Артеменко А.В. передал ФИО5 денежные средства в размере 600 000 руб., с условием возврата указанной суммы до 31 декабря 2018 г.

Договор займа (расписка) содержит подпись и ее расшифровку «ФИО5» (т.1, л.д.109).

После смерти ФИО5 23.08.2018 в установленный законом срок наследство по закону приняли его сыновья – ответчики по делу, которые требования истца не признают.

Судом первой инстанции назначалась проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая поручалось экспертам <данные изъяты>» (<адрес> <адрес>). Ввиду недостаточности для проведения исследований и дачи заключения материалов, эксперт направил мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФИО9, а также заключение экспертного исследования <данные изъяты>", проведенного по заказу истца Артеменко А.В. противоположны по своим выводам (т.1, л.д. 201, 238-241).

При этом в назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрев для этого оснований, отказал (т.2, л.д.6).

Материалы гражданского дела №2-455/2019 по иску Артеменко Александра Владимировича к Артеменко Сергею Сергеевичу, Артеменко Александру Сергеевичу о признании факта совершения завещания в чрезвычайных условиях не содержат доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Решением суда первой инстанции в иске Артеменко А.В. было отказано, решение суда от 28.03.2019 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 17 мая 2021 года было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой-технической экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы <данные изъяты>» от 28.07.2021 (т.3, л.д. 70-88) рукописный текст расписки от 18.04.2017, начинающийся словами «Расписка. Я ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и заканчивающийся словами «600 000 (шестьсот) тысяч рублей взятых для своих нужд до 31.12.2018 г. Дата 18.04.2017 г., подпись и фамилия ФИО5», выполнен не ФИО5, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО5 в расписке от 18.04.2017 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

При исследовании текста расписки от 18.04.2017, начинающегося словами «Расписка. Я ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р... .» и заканчивающегося словами «600 000 (шестьсот) тысяч рублей взятых для своих нужд до 31.12.2018 г.     Дата 18.04.2017 г., подпись ФИО5» каких-либо признаков, свидетельствующих о намеренном искажении почерка (изменении наклона, размера, стилизованном выполнении и т.п.) - не имеется.

Также экспертами установлено, что при исследовании образцов почерка ФИО5 за 2015 год и 2018 год и сопоставлении их между собой признаков свидетельствующих о необычном выполнении рукописи (в том числе по причине необычного внутреннего состояния: патологии, возбуждении и т.п.) самим ФИО5, не имеется. При этом экспертами исследовано и установлено, что ФИО5 в юридически значимый период находился на лечении с диагнозом атеросклероз нижних конечностей 4 степени, осложнений в виде некроза левой стопы, сопутствующей гипертонической болезни 2 степени (т.1, л.д.255), на основании чего сделан вывод на поставленный вопрос.

Установить давность изготовления представленной для исследования расписки от имени ФИО5, датированной 18 апреля 2017 года, не представилось возможным, поскольку рукописный текст (подпись) выполнены чернилами на гелевой основе, при этом летучий компонент в данном материале письма не может существовать более 24 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Артеменко А.В. относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО5 расписки от 18.04.2017 и, соответственно, получения денежных средств по договору в размере 600 000 рублей не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Артеменко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы не опровергнуты дополнительными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в ходе апелляционного производства по делу.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не установила оснований к отмене правильного по существу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2017 расходы по назначенной по делу комплексной судебной почерковедческой-технической экспертизы были возложены на истца Артеменко А.В.

<данные изъяты> ФИО10», которому было поручено проведение комплексной судебной почерковедческой-технической экспертизы вместе с заключением направило в адрес суда апелляционной инстанции заявление о взыскании расходов за ее производство в сумме 49 984 руб. (т.3, л.д.69), поскольку оплата назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела до его рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии истцом не представлено доказательство оплаты производства судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> ФИО10» с Артеменко А.В., подлежит взысканию оплата стоимости комплексной судебной почерковедческой-технической экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, в полном объеме, - в размере 49 984 руб.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Артеменко Александра Владимировича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 984 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Председательствующий судья:     Романова Л.В.

Судьи:                              Галимов А.И.

Беляевская О.Я.