Решение по делу № 33-9324/2022 от 28.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9324/2022

по делу № 2-120/2022 (03RS0040-01-2022-000032-38)

01 июня 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем            Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Г. Ф. на решение Дюртюлинского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Хуснутдиновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 111 659,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 433,19 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор №... от 02 августа 2008 года о предоставлении потребительского кредита. 03 сентября 2009 года банк открыл счет №..., выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №....

В период с 03 сентября 2009 года по 03 января 2021 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплаты услуг, работ) с использованием карты.

По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение минимального платежа, банк направлял ей счет-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не вернула предоставленный кредит.

03 января 2021 года банк выставил заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 111 659,68 рублей не позднее 02 февраля 2021 года, требование банка не исполнено.

Решением Дюртюлинского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года постановлено:

иск АО «Банк Русский Стандарт» частично удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдиновой Г. Ф. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность: основной долг в размере 44 423,86 рублей, проценты по договору в размере 9 862,26 рублей, комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 39 736,94 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 433,19 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова Г.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей, с 03 сентября 2009 года ответчиком внесение платежей не осуществлялось. Доводы истца о направлении ответчику заключительного счета 03 января 2021 года не подтверждены материалами дела. У истца отсутствовали основания для обращения в суд 11 января 2022 года, так как заключительный счет был направлен 24 декабря 2021 года, 30-дневный срок оплаты не истек. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 03 сентября 2009 года по 03 октября 2018 года не подлежат удовлетворению. Снижая размер неустойки, суд сослался на положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом размера задолженности 23 848,54 рублей, размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составлять не более 4 538,06 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Хуснутдиновой Г.Ф. нарушены условия кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Размер платы за пропуск минимального платежа как мера ответственности снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями, заключенного между банком и ответчиком кредитного договора срок возврата кредита определен моментом востребования. В момент востребования банк формирует заключительный счет (п. 4.17 Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 30).

Заключительный счет выставлен банком (л.д.36) и подлежал оплате до 02 февраля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам о периодических платежах, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям кредитного договора. Кредит предоставлен до момента востребования, что следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно Тарифному плану (л.д. 23) минимальный платеж состоит из суммы, равной 0,5% от основного долга, то есть это 0,5% в месяц или 6% в год, что очевидно не предполагает обязательное внесение в составе минимального платежа основного долга при условии, что годовая процентная ставка за пользование кредитом составляла 39,9%.

Кроме того, из выписки и расчета банка видно, что по 02 ноября 2020 года денежные средства поступали на счет и направлялись банком в погашение задолженности (л.д. 37-49).

При этом по 17 февраля 2020 года осуществлялось гашение текущей задолженности, а затем уже только просроченной.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 29 сентября 2021 года о взыскании с Хуснутдиновой Г.Ф. в пользу истца задолженности по договору о карте, расходов по оплате государственной пошлины.

С настоящим иском истец обратился 29 декабря 2021 года.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с Хуснутдиновой Г.Ф. задолженности на момент подачи иска не истек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд пришел к верному выводу о том, что плата за пропуск минимального срока платежа по своей правовой природе представляет собой неустойку и снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за пропуск минимального платежа до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку плата за пропуск минимального платежа снижена судом первой инстанции с 43 600 рублей до 6 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки до 4 538,06 рублей, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года