Решение по делу № 2-277/2022 (2-3167/2021;) от 12.02.2021

УИД 24RS0056-01-2021-001409-47

Дело № 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г.                                                                                                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковой Ларисы Владимировны к Тарасовой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова Л.В. предъявила в суд гражданский иск к Тарасовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 08.01.2020 умер наследодатель Юмин И.В., свидетельство о смерти № №. Наследником Юмина И.В. является истец Корсакова Л.В. Истец приняла после умершего Юмина И.В. имущество в виде денежных средств на счетах в банках, движимое имущество, доли в предприятиях, недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Истец является единственным наследником после смерти Юмина И.В. Ответчик Тарасова Е.С. проживала с Юминым И.В. с 2018 г. и по день его смерти. При жизни брак в органах ЗАГС не регистрировался, совместных детей не имеется. Решением Минусинского городского суда в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.С. об установлении факта совместного проживания, нахождении на иждивении и включении в состав наследников отказано. Решение вступило в законную силу 27.11.2020. В связи с тем, что ответчик Тарасова Е.С. проживала на день смерти с Юминым И.В., она имела доступ к документам и банковским картам умершего. После смерти Юмина И.В., Тарасова Е.С. путем подделки подписи в договоре дарения, переоформила на свое имя автомобиль марки AUDI Q5 2018 года выпуска. Автомобиль при жизни принадлежал Юмину И.В., состоял на учете в ГИБДД г. Назарово. Также после смерти Юмина И.В. ответчиком сняты денежные средства со следующих его счетов: в Альфа-банке со счета № № – 4 950 848 руб., 10.01.2020 – 51 848 руб., 430 000 руб., 450 000 руб., 450 000 руб., 430 000 руб.,450 000 руб.,430 000 руб., 450 000 руб.,12.01.2020 - 80 000 руб., 419 000 руб., 450 000 руб., 430 000 руб., 430 000 руб. В Банке Открытие со счета № № - 800 000 руб., 11.01.2020 по 200 000 руб. снято 4 раза, что подтверждается выписками по счетам. В банке Открытие по кредитному договору № № с банковской карты снято Тарасовой Е.С. 11.01.2020 - № руб. Истцом погашен кредит по данной карте с учетом процентов 260 550 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 885314 от 14.01.2021. Нарушенное право истца заключается в том, что спорное имущество подлежит включению в состав наследства. Виновными действиями Тарасовой Е.С. истец лишена законного права на данное наследственное имущество. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет наследственного имущества. По факту незаконного переоформления автомобиля истцом написано заявление в МВД г. Минусинска о привлечении Тарасовой Е.С. к уголовной ответственности, 10.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. По факту незаконного снятия денежных средств истцом написано заявление в МВД г. Минусинска о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 11.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истцом также понесены судебные расходы в размере 210 000 руб., из которых 60 000 руб. – государственная пошлина, 150 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. На основании изложенного истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в качестве стоимости автомобиля марки AUDI Q5 2018 года выпуска, взыскать неосновательное обогащение в размере 6 014 398 руб., судебные расходы в размере 210 000 руб.

В судебное заседание истец Корсакова Л.В. не явилась, доверила представлять свои интересы Щапову С.В., который заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Тарасова Е.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кубраку А.А., который исковые требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Открытие», АО «Альфа-Банк», третьи лица Елисеев Д.С., Лебедев С.М., финансовый управляющий Суртаев Е.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий Суртаев Е.Н. пояснил, что истец стала правопреемником всего имущества, после смерти наследодателя Юмина И.В. Тарасова Е.С. проживала с Юминым И.В, имела доступ к банковским картам и документам умершего. Как установлено экспертным заключением, подпись Юмина И.В. в договоре дарения автомобиля от 16.12.2019 выполнена не самим Юминым И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Таким образом, ответчик представила поддельный договор дарения спорного автомобиля с целью его перерегистрации на себя и дальнейшей продажи третьим лицам, чем причинила значительный ущерб истцу. Учитывая, что ответчик представила поддельный договор дарения транспортного средства, ей не составило бы труда распорядиться денежными средствами после смерти наследодателя. В этой связи, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Тарасова Е.С. возражала против предъявленных исковых требований.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2020 умер наследодатель Юмин И.В., 26.12.1970 г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № III-БА № 600284.

Ранее между Юминым И.В. и Audi Financial Services заключен потребительский кредит в размере 1 803 320 руб., сроком по 11.11.2019, ставкой 7% годовых на приобретение автомобиля AUDI Q5, 2018 года выпуска, с ежемесячным внесением платежей по кредиту, дата первого платежа 10.12.2018. Внесение денежных средств по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно страховому полису серии МММ № № страхователем и собственником транспортного средства является Юмин И.В., лицами допущенными к управлению транспортным средствам - Юмин И.В., Тарасова Е.С.

Между Юминым И.В. (Даритель) и Тарасовой Е.С. (Одаряемой) заключен договор дарения легкового автомобиля от 16.12.2019, в соответствии с которым даритель передает в собственность одаряемой легковой автомобиль AUDI Q5, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

Актом оценки № 01/04/02 от 04.02.2021 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» рыночной стоимости движимого имущества, установлена рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q5, 2018 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.С. к Корсаковой Л.В. об установлении факта совместного проживания, нахождении на иждивении и включении в состав наследников отказано.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, Корсакова Л.В. приняла в наследство наследственное имущество Юмина И.В.

Из представленной выписки по счету № №, открытого на имя Юмина И.В. в АО «Альфа-Банк», следует, что за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 сняты денежные средства в размере 4 951 148,15 руб.

Из выписки с лицевого счета № №, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие», следует, что 11.01.2020 сняты денежные средства в размере 800 000 руб.

29.05.2020 УУП УМВД России по г. Абакану лейтенантом полиции Ивлевым В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой Е.С. в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что в настоящее время Тарасова Л.В. пытается вступить в наследство, на вопрос по факту снятия денежных средств отказалась отвечать. Повторно были направлены запросы в АО «Альфа-банк», ПАО Банк ФК «Открытие» по имеющимся счетам на имя Юмина И.В., с целью опроса Тарасовой Е.С. по факту заявления Корсаковой Е.С. в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» было направлено поручение.

10.03.2021 вынесено постановление ст. следователем СО МО МВД РФ «Минусинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Тарасовой Е.С. состава преступления. Установлено, что согласно заключению эксперта № 445 от 04.08.2020 подпись от имени Юмина И.В., в договоре дарения транспортного средства от 16.12.2020, вероятно, выполнена умершим Юминым И.В., Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной простатой строения элементов.

В то же время, заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № установлено, что подпись от имени Юмина И.В., расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения легкового автомобиля от 16.12.2019 выполнена не самим Юминым И.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Юмина И.В.

Несмотря на то, что с выводами судебной экспертизы сторона ответчика не была согласна, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было, хотя право об этом судом было стороне ответчика разъяснено.

Таким образом, поскольку заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № установлено, что подпись от имени Юмина И.В., расположенная в строке «Даритель» в договоре дарения легкового автомобиля от 16.12.2019 выполнена не самим Юминым И.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Юмина И.В., а также вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.10.2020, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.С. к Корсаковой Л.В. об установлении факта совместного проживания, нахождении на иждивении и включении в состав наследников отказано, суд считает, что у ответчика не имелось законных прав на отчуждение спорного автомобиля, собственником которого являлся умерший Юмин И.В., имущество подлежало включению в наследственную массу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в качестве стоимости автомобиля марки AUDI Q5 2018 года выпуска, установленной актом оценки № № ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» о рыночной стоимости движимого имущества, которая ответчиком не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, снятых со счет Юмина И.В. после его смерти, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные денежные средства были сняты со счетов именно ответчиком Тарасовой Е.С.

Доводы истца об обратном являются лишь предположением, не подкрепленным какими либо доказательствами.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Щаповым С.В. и Корсаковой Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги: консультацию, подготовку иска, участие в судебных заседаниях, работу с экспертами.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Внесение денежных средств Корсаковой Л.В., подтверждается распиской от 25.01.2021 в размере 150 000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы, выполненного представителем истца, суд полагает возможным взыскать следующие расходы: составление иска – 10 000 руб., участие в с/з вместе с ознакомлением с делом 10.06.2021 – 6 000 руб., участие в с/з 25.10.2021 – 6 000 руб., участие в с/з 03.02.2022 – 6 000 руб., участие в с/з 04.04.2022 – 6 000 руб., участие в с/з 29.04.2022 – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела 19.09.2022 – 3 000 руб., подготовка уточненного искового заявления от 27.09.2022 – 3 000 руб., участие в с/з 24.10.2022 – 6 000 руб., участие в с/з 25.11.2022 – 6 000 руб., итого: 58 000 руб.

В то же время судом требования истца удовлетворены лишь частично, в связи с чем расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части. Исходя из следующего расчета:

истец просил о взыскании 9 014 398 руб., судом взыскано 3 000 000 руб., что составляет 33% от заявленных требований. Соответственно, 58 000 руб. х 33% = 19 140 руб.

Также истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 60 000 руб., на 33% от которой составляет 19 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсаковой Ларисы Владимировны к Тарасовой Екатерине Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Екатерины Сергеевны в пользу Корсаковой Ларисы Владимировны денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 140 руб., а всего 3 038 940 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 г.