Решение по делу № 33-1378/2023 от 14.03.2023

Судья Долженкова Н.И.		№№ 2-3/202346RS0006-01-2022-002521-88
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                             03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего          Щербаковой Н.В.,

судей                                 Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.В. к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя и устранении препятствий для осуществления работником трудовых функций,

поступившее с апелляционной жалобой истца Самойлова А.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 17 января 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самойлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (далее – Общество, Рудник), в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях – на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает электрогазосварщиком вахтовым методом по основному месту работы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на вахте в соответствии с графиком работы Рудника. Однако работодатель в нарушение п. 2.4.7. Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечил его доставку к месту работы из пункта сбора г. Москва до г. Билибино, так как не приобрёл для него авиабилеты, что противоречило ранее сложившейся в Обществе практики. Из переписки с уполномоченным сотрудником работодателя ему стало известно об отсутствии заявки на приобретение для него авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ После чего он неоднократно в телефонных разговорах с сотрудниками ответчика пытался выяснить, уволили его или нет, если уволили, то по какой причине. На его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о причинах вынужденного простоя, как и на заявление об его оплате, направленное ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ответы не дал. Вместе с тем ему направлялись нулевые расчётные листки за периоды простоя, что свидетельствовало о сохранении между ними трудовых отношений. Полагает, что ответчик создал условия, препятствующие осуществлению им (истцом) работы, не обеспечив его авиабилетами к месту работы, что связано с принуждением его к увольнению, так как ранее по его жалобам на нарушения работодателем трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Чукотском автономном округе в действиях Общества установлена дискриминация в сфере труда, а также выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Рудник Каральвеем» заработную плату за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 488,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика устранить препятствия для осуществления им трудовых функций.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2.4.7. Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность работодателя по доставке работника на вахту возникает при наличии соответствующего волеизъявления работника, уведомившего работодателя о необходимости таковой, отсутствия препятствующих вылету обстоятельств и непосредственной явки работника в пункт сбора; истец, до спорного периода надлежащим образом уведомлявший работодателя о своём желании воспользоваться правом на доставку на транспорте работодателя и за счёт средств последнего, в феврале 2022 года это не сделал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Самойлов А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что работодатель не исполнил свою обязанность обеспечить работника работой и надлежащими условиями, условия трудового договора с дополнительными соглашениями и локальными актами не содержат пункта, устанавливающего обязанность работника самостоятельно покупать билеты, а, напротив, установлена обязанность работодателя за свой счёт обеспечить доставку работника к месту выполнения работ, покупка билетов является правом, а не обязанностью работника; трудовым договором не предусмотрена процедура подачи работником заявок на приобретение билетов и не установлена их форма, заявление с просьбой обеспечить авиабилетами до места осуществления трудовых функций им направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что судом не учтено; судом при квалификации правоотношений неверно применена норма ст. 72.2 ТК РФ о временном простое, а надлежало применить статью 234 ТК РФ о незаконном лишении работника возможности трудиться.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях представитель ответчика АО «Рудник Каральвеем» Григорьев А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «Рудник Каральвеем», в соответствии со ст. 113 и 117 ГПК РФ извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (с учётом заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), не представившего сведения о причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Самойлова А.В. и его представителя Маргаряна А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены; основания для проверки решения суда в полном объёме не установлены (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей являются целями трудового законодательства, а одной из его основных задач - правовое регулирование трудовых отношений, что закреплено в статьях 1 и 2 Трудового кодекса РФ.

Трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Основанием возникновения трудовых отношений является достижение между работником и работодателем соответствующего письменного соглашения – трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, о трудовой функции, дате начала работы, а также условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

При этом под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение; а под рабочим местом - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Самойлов А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Рудник Каральвеем» с ДД.ММ.ГГГГ – на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве электрогазосварщика с полным рабочим днём под землёй, 5 разряд, в структурное подразделение Рудник, участок подземных горных работ; работа является основной; договор заключён на неопределенный срок.

Согласно данному трудовому договору работа имеет вахтовый характер, местом работы является г. Билибино.

В соответствии с условиями Трудового договора Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, при этом обязан подчиняться правилам трудового распорядка работодателя и его иным локальным нормативным актам (п. 2.1.2. и 2.2.2.).

Работодатель же обязался компенсировать стоимость проезда Работника из п. сбора г. Магадан экономическим классом, при условии предоставления самостоятельно приобретённого Работником авиабилета и посадочного талона в бухгалтерию Общества. В последующем, при заезде Работника на вахту (согласно графику работ), установить пункт сбора – г. Магадан. Работодатель также может произвести доставку Работника на транспорте Работодателя и за счёт средств Работодателя из п. сбора г. Магадана до места производства работ в г. Билибино и обратно. Организация и оплата проезда к месту работ и обратно регулируется Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Рудник Каральвеем». Доставку Работника из г. Билибино к месту производства работ осуществлять на транспорте Работодателя (пп. 2.4.7. и 2.4.8.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4.7.Трудового договора изложен в новой редакции, изменившей пункт сбора – вместо г. Магадан указан г. Москва.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о вахтовом методе организации работ в ОАО «Рудник Каральвеем», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (с учётом последующих редакций), с которым Самойлов А.В. ознакомлен под роспись.

Очередная вахтовая смена истца должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Самойлов А.В. к месту производства работ ДД.ММ.ГГГГ не прибыл; отсутствовал на работе до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлены соответствующие акты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, и, сославшись на локальные правовые акты АО «Рудник Каральвеем», исходил из того, что обязанность Работодателя по доставке Работника на вахту на своём транспорте и за счёт собственных (Работодателя) средств возникает после получения соответствующего уведомления Работника об его желании воспользоваться правом на доставку на транспорте и за счёт средств Работодателя. Установив, что Самойлов А.В. с таким уведомлением в адрес работодателя не обращался, в пункт сбора не прибыл, в АО «Рудник Каральвеем» работа по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не приостанавливалась, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для признания причины отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине Общества не имеется, потому в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 488,27 руб. отказал. При этом суд отверг доводы истца о том, что до этого момента Работодатель сам предоставлял авиабилеты для перелёта к месту работы, как не подтверждённые доказательствами и опровергнутые установленными по делу обстоятельствами.

Не усмотрев нарушение прав Самойлова А.В. как работника со стороны Общества как работодателя, суд также отказал в возложении на ответчика обязанности устранить препятствия для осуществления истцом трудовой функции и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, которые оценены судом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права, регулирующие данное правоотношение, применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не исполнил свою обязанность обеспечить работника работой и надлежащими условиями, условия трудового договора с дополнительными соглашениями и локальными актами не содержат пункта, устанавливающего обязанность работника самостоятельно покупать билеты, а, напротив, установлена обязанность работодателя за свой счёт обеспечить доставку работника к месту выполнения работ, покупка билетов является правом, а не обязанностью работника, трудовым договором не предусмотрена процедура подачи работником заявок на приобретение билетов и не установлена их форма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в сложившихся в процессе работы правоотношениях Работодатель, обязанный за свой счёт обеспечить доставку Работника к месту выполнения работ, мог исполнить данную обязанность только после получения сведений о желании Работника воспользоваться правом на такую доставку. Так как соответствующие сведения от Самойлова А.В. в адрес Общества не поступили, Работник в пункт сбора в г. Москве не явился, у Работодателя отсутствовала необходимость приобретать авиабилеты для его доставки к месту производства работ.

Ссылка истца на направление ДД.ММ.ГГГГ Работодателю заявления с просьбой обеспечить авиабилетами до места осуществления трудовых функций, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что судом не учтено, правового значения не имеет и правильность выводов суда не опровергает, принимая во внимание, что согласно графику работы Рудника начало очередной вахты Самойлова А.В. приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты он отсутствовал в месте производства работ.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованный и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при квалификации правоотношений неверно применена норма ст. 72.2 ТК РФ о временном простое, а надлежало применить статью 234 ТК РФ о незаконном лишении работника возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, к которым относятся: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так как обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в спорный период был лишён возможности трудиться и данное лишение было связано с незаконными действиями (бездействием) Работодателя, по делу не установлены, доказательства таковым стороной истца не представлены, оснований для применения данной правовой нормы при разрешении спора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает наличие допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фатежского районного суда Курской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойлова А.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фатежский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: