Решение от 20.07.2022 по делу № 33-22747/2022 от 13.07.2022

Судья: Жирнов М.Л. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Супруна И. П. к Кузнецовой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Супруна И. П. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Супрун И.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <данные изъяты> передал ответчику 200 000 рублей за подачу уведомления о планируемом строительстве в <данные изъяты> и получении положительного ответа в срок до <данные изъяты>. В указанный срок уведомление получено не было.

<данные изъяты> истцом были переданы ответчику 600 000 рублей за услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные работы не выполнены.

<данные изъяты> истцом были переданы ответчику 1 100 000 рублей за услуги по перераспределению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с увеличением площади на 300 кв.м. в срок до <данные изъяты>. Работы не были выполнены.

<данные изъяты> истцом были переданы ответчику 400 000 рублей за услугу по перераспределению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с муниципальными землями. В срок до <данные изъяты> услуги выполнены не были.

<данные изъяты> истцом были переданы ответчику 1 800 000 рублей за услуги по выкупу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. Работы выполнены не были.

<данные изъяты> истцом были переданы ответчику 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг по регистрации жилого дома на земельном участке участка с кадастровым номером <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>. Данные услуги не оказаны.

В январе 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств в связи с неоказанием услуг.

<данные изъяты> истцу были возвращены 600 000 рублей, а <данные изъяты> – 500 000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 558 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки.

Ответчик Кузнецова М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Супрун И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства, в подтверждение предоставил вышеуказанные расписки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из буквального толкования указанных выше расписок, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по исполнению ответчиком обязательств по предоставлению истцу оплаченных им услуг, эти расписки подтверждают заключение между сторонами договоров возмездного оказания услуг ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и установить фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения, доказательств в обоснование иска о получении ответчиком неосновательного обогащения суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Данное решение суда не лишает истца возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░