Решение по делу № 33-8028/2013 от 24.07.2013

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 - 8028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26 » августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Бурмага Е.Г. к ЗАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № **, заключенный 03.08.2007 года между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Бурмага Е.Г., в обеспечение обязательств Галкина В.Н. и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» по кредитному договору на потребительские цели № ** от 03.08.2007 года. Взыскать с Бурмага Е.Г. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России *** рублей в счет возмещения расходов по оплате производства почерковедческой экспертизы.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Бурмага Е.Г. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» о признании прекращённым договора поручительства по обязательствам Галкина В.Н. возвратить Ответчику кредит. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2007 году ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Галкину В.Н. в размере *** рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере двадцать процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства с Истцом, но в 2009 году между банком и заёмщиком без согласия поручителя было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита и увеличении процентной ставки. По мнению Бурмага Е.Г., данными действиями без его согласия были изменены существенные условия договора, поэтому он не может нести обязательств перед Ответчиком по условиям данного договора, а договора, заключенного на первоначальных условиях, в настоящее время не существует.

В судебном заседании Истец Бурмага Е.Г. и его представитель Ковтуненко П.О. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, пояснив дополнительно, что представленное банку дополнительное соглашение от имени Истца подписано иным лицом.

Представитель Ответчика Салахудинова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2013 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не учёл наличие у Ответчика право изменять процентную ставку в соответствии с условиями договоров, заключённых с заёмщиком и поручителем, с условиями данных договоров Истец был ознакомлен. Считает, что при подписании договора поручительства Бурмага Е.Г. выразил своё согласие на возможное увеличение ответственности перед банком и фактически после подписания дополнительного соглашения между заёмщиком и кредитором объём обязательств поручителя не изменился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 03.08.2007. ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Галкину В.Н. в размере *** рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере двадцать процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств было обеспечено договором поручительства с Бурмагой Е.Г., впоследствии 25.06.2009. между банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита и увеличении процентной ставки. Истец с изменениями условий договора не согласился и уведомил Ответчика о прекращении своих обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 03.08.2007. (л.д. № 4 - 7), договором поручительства от 03.08.2007. (л.д. № 8 - 11), дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2009. (л.д. № 12 - 20), заявлением (л.д. № 24) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), в соответствии ч. 3 ст. 308 ГК РФ.По смыслу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о прекращении поручительства в случае внесения изменений в договор, приводящих к увеличению ответственности поручителя либо иным образом ухудшающие его положения, в случае если поручитель не давал согласия на изменение условий договор. Срок действия договора и исполнения обязательств, а так же размер процентной ставки (в том числе общий размер денежных средств) выплачиваемой за пользование займом безусловно являются существенными условиями договора. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения между ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» и Галкиным В.Н. были изменены существенные условия договора, что фактически привело к возникновению у заёмщика новых обязательств с прекращением ранее взятых на себя обязанностей.

Поскольку Истец согласился отвечать перед кредитором в объёме, предусмотренном первоначальными обязательствами по кредитному договору, то он не может отвечать по договору поручительства по другим обязательствам заёмщика, в том числе при изменении существенных условий кредитного договора. Своего согласия на изменение условий договора Бурмага Е.Г. не давал, поскольку в соответствующем дополнительном соглашении от его имени подпись выполнена иным лицом, что подтверждается заключением эксперта (л.д. № 144 - 152). При таких обстоятельствах, судебная коллегия требования Истца о прекращении обязательств по договору поручительства находит основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» имеет право на одностороннее изменение процентной ставки с сохранением обязательств Истца как поручителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Пункт 6.4. кредитного договора (л.д. № 5) предусматривает основания для изменения условий договора, но из п. 1.1. дополнительного соглашения (л.д. № 12) следует, что изменение условий кредитного договора произошло в связи с предоставлением заёмщику отсрочки погашения задолженности, а не в связи изменением банковской ставки либо иным основаниям указанного пункта договора.

Также не обоснованы доводы ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» о том, что при подписании договора поручительства Бурмага Е.Г. выразил своё согласие на возможное увеличение ответственности перед банком. Из п. 2.10.1. договора поручительства следует, что Истец выражает согласие на возможное увеличение ответственности, но с обязательным подписанием дополнительного соглашения и в период действия кредитного договора. Как было установлено в судебном заседании дополнительного соглашения к договору поручительства между Истцом и Ответчиком не заключалось, доказательств уклонения поручителя от подписания соответствующего соглашения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая, что изменения в кредитный договор были внесены без получения согласия поручителя, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически кредитный договор, в отношении которого заключался. договор поручительства, на первоначальных условиях своё действие прекратил. Кроме того, судебная коллегия находит не конкретизированными условия указанного пункта договора поручительства, поскольку детализированных сведениях об объёме увеличения ответственности или ухудшении условий по обязательству данный пункт не содержит, что свидетельствует о фактическом отсутствии предмета обязательств Истца в данной части. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.06.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: