Решение от 12.05.2022 по делу № 22-924/2022 от 15.04.2022

Судья Фирстов С.Н. Дело №22-0924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново 12 мая 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение №725 и ордер №2257 Ивановской городской коллегии адвокатов №3,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грачева Д.А. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 года, которым уголовное в отношении

ФИО1,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УКРФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Примененная к ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, изучив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачев Д.А., выражая несогласие с судебным постановлением,просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы:

– предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст.ст.73, 220УПК РФ, и все имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем указаны. Оно содержит описание конкретных действий ФИО1 и их последствия, между которыми имеется причинно-следственная связь;

– вопреки изложенному судом в постановлении, показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны;

– неустранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не допущено;

– каких-либо мотивированных доводов в обоснование принятого судом решения в обжалуемом постановлении не приведено.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, указал на следующее:

– в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершенного преступления – в частности, указано, что ФИО1 наехал передним колесом мотоцикла на ногу Потерпевший №1, а тот, почувствовав боль в колене правой ноги, чтобы не упасть схватился руками за руль мотоцикла, а ФИО1 мотоцикл не остановил и продолжил движение прямо еще на несколько метров до того момента, как наехал на бетонный забор, отчего мотоцикл остановился, потерпевший упал на землю, а КурковИ.В., перелетев через руль, упал на потерпевшего. Однако конкретное описание того, вследствие какого из произошедших событий Потерпевший №1 получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью, в обвинении отсутствует;

– истинный механизм образования вреда здоровью в заключениях проведенных по делу медицинских экспертиз не указан – в одном из заключений лишь перечислены возможные механизмы его возникновения;

– в обвинении также не уточнено, от какого предмета и от какого воздействия у потерпевшего образовалась травма, и не описаны параметры этого воздействия;

– представленные стороной обвинения доказательства (показания потерпевшего, свидетелей) нестабильны и противоречивы, что не позволяет установить наличие либо отсутствие умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего;

– из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия – следовательно, инкриминируемое ему деяние было оценено как ДТП.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям закона и нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность принятия итогового судебного решения по делу.

Возращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть описаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, на требованиях закона не основаны. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в обвинительном заключении приведены с достаточной полнотой, а выявленные судом недостатки либо могут быть устранены в ходе судебного следствия, либо не препятствуют принятию решения по существу уголовного дела.

Выявленные судом противоречия между исследованными доказательствами – включая несоответствие полученных в судебном заседании показаний ряда лиц тем показаниям, которые ими же давались на стадии предварительного расследования,- не свидетельствуют о незаконности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку непосредственное исследование, проверка и оценка полученных доказательств, сопоставление их между собой, и принятие на их основе законного и обоснованного решения являются не только исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу, но и его прямой обязанностью.

С учетом содержащихся в обвинительном заключении формулировок, достоверное определение места приложения травмирующего воздействия и механизма образования вреда здоровью, являясь более конкретным по отношению к предъявленному КурковуИ.В. обвинению, не нарушает права подсудимого на защиту. Вопросы правильности квалификации действий подсудимого, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, могут быть решены при принятии решения по существу уголовного дела и без возврата его прокурору.

Ссылка суда на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не имеет правового значения. Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, а не за причинение вреда здоровью потерпевшего, сама по себе квалификация произошедших событий как ДТП в деле об административном правонарушении не вступает в противоречие с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания для возврата уголовного дела прокурору не препятствуют принятию по делу итогового судебного решения в пределах, предусмотренных ч.1 ст.252 УПК РФ, и не нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного судебное решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В связи с отменой обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- в связи с неизменностью обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░