Решение по делу № 7У-3416/2024 [77-1571/2024] от 26.04.2024

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                дело № 77-1571/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Хохлова А.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ваджипова Э.Р., действующего в интересах осуждённой Паламарчук Э.М., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года, согласно которым

Паламарчук Э.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Паламарчук Э.М. освобождена от наказания, назначенного за каждое из указанных преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменения. В то же время уголовное дело в части гражданского иска потерпевшего ФИО15 о возмещении причинённого ущерба передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённой Паламарчук Э.М. и адвоката Ваджипова Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения потерпевшего ФИО15 и его представителя Шевченко Е.Ю., а также мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Паламарчук Э.М., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 272 и ч. 3 ст. 272 УК РФ, после переквалификации её действий осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, повлекший модификацию компьютерной информации.

Преступления совершены в период 12 декабря 2015 года – 9 февраля 2016 года, а также 13 февраля 2016 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Паламарчук Э.М. не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ваджипов Э.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что приговор не содержит описание всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сами доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Паламарчук Э.М. в совершении хищения, не представлены. Отмечает отсутствие экспертного заключения о размере причинённого ущерба. При этом ставит под сомнение правильность установления предмета хищения, поскольку данные об оприходовании имущества в соответствии с актом приёма-передачи отсутствуют. Считает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения и необоснованно отверг доводы стороны защиты о реализации потерпевшим товара на сумму 33 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, объясняет разницу между отчётами и поступившими денежными средствами. Адвокат не отрицает, что 13 февраля 2016 года осуждённая, не зная о своём увольнении, получила при помощи другого сотрудника магазина дистанционный доступ к базе данных компьютерной программы «1С: Предприятие», но утверждает, что такой доступ является правомерным в силу выполнения Паламарчук Э.М. своих трудовых обязанностей, даже в случае нахождения не на рабочем месте. В то же время автор жалобы заявляет, что не установлена причинная связь между действиями осуждённой и последствиями, поскольку они могли наступить в результате неисправности компьютера; указывает на отсутствие в уголовном деле документов, наделяющих потерпевшего ФИО15 правами обладателя компьютерной информации. Далее приводит доводы о недопустимом характере экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым экспертами произведено исследование компьютерной техники с базой данных программы «1С: Предприятие» с привлечением специалистов ФИО10 и ФИО11, но при этом подписи этих специалистов в заключении отсутствуют. Также, находит недопустимым экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, данное по вопросу выявленной модификации файлов вышеуказанной компьютерной программы в момент удалённого доступа к ней, отмечая, что в период производства экспертизы предварительное расследование неоднократно приостанавливалось. Аналогичные нарушения, по мнению автора жалобы, допущены при производстве судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, находит недопустимым доказательством заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, несмотря на её повторный характер, проведена экспертом, выполнившей основное исследование. Полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил аналогичные доводы стороны защиты и рассмотрел их формально. Обращает внимание на необоснованную передачу судом второй инстанции уголовного дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам потерпевший отказался от своих требований. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии осуждённой состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Сердюков И.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Вопреки доводам жалобы в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных деяний с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе размера хищения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Какие-либо нарушения закона при составлении обвинительного заключения не допущены. Препятствия для вынесения приговора на основе данного обвинительного заключения у суда отсутствовали.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Паламарчук Э.М. преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о причастности Паламарчук Э.М. к совершению преступлений, о размере хищения, о правомочиях относительно компьютерной информации соответствуют показаниям потерпевшего ФИО15 о том, что магазин он приобрёл у родственников – у матери осуждённой одновременно с компьютерной техникой. Сама осуждённая, которой он доверял, продолжала работать у него старшим продавцом и являлась материально-ответственным лицом, лично вела учёт в программе «1С: Предприятие», имея свой логин, и ежедневно сдавала ему выручку. Техника и программное обеспечение были исправными. Примерно в 2015-2016 году он заподозрил хищение в магазине и обратился в правоохранительные органы. Паламарчук Э.М. не явилась для проведения инвентаризации и в феврале 2016 года была уволена за прогул. В ходе проведения инвентаризации с применением указанной программы были установлены расхождения между отражёнными в отчётах суммами и размером денежных средств, фактически переданных осуждённой. Также была установлена недостача товарно-материальных ценностей. После приглашения специалиста для обучения работы с компьютерной программой они установили, что, несмотря на окончание рабочего дня, на компьютере ведётся удалённая работа. Со слов другого продавца ФИО13, оставить компьютер включённым попросила Паламарчук Э.М., которая в этот день уже не раз удалённо подключалась к нему. Специалист выяснил, что удалённый доступ к программе «1С: Предприятие» обеспечивали сторонние программы-редакторы, после чего обесточил технику, а позже восстановил базу данных. Через несколько минут позвонила Паламарчук Э.М. и попросила возобновить работу компьютера, так как она по договорённости с другим лицом (специалистом ФИО14) якобы осуществляет выгрузку данных. Анализ отчётов в указанной программе позволил установить недостающий товар за весь период.

Такие показания потерпевший ФИО15 подтвердил на очных ставках с осуждённой Паламарчук Э.М. и со свидетелем ФИО14, сообщив, что для уничтожения базы данных использовалась специальная программа, а после того, как он прервал удалённый доступ к компьютеру, ему позвонила Паламарчук Э.М. Указаний на торговлю товаром без соответствующего учёта он не давал.

Аналогичные сведения следуют из показаний специалиста – свидетеля ФИО16, подтвердившего факт удалённого внесения изменений в базу данных.

Данные о наличие у Паламарчук Э.М. доступа к программе «1С: Предприятие» с исключительными правами на составление отчётов следуют также из показаний других продавцов магазина – свидетелей ФИО17, ФИО13 и ФИО18 Кроме того, сообщённые свидетелями данные соответствуют показаниям потерпевшего о том, что в феврале 2016 года Паламарчук Э.М., которая, по сути, заведовала магазином, сказала, что уезжает на неделю, но больше на работу не возвращалась.

Вопреки доводам жалобы какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре Паламарчук Э.М., в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Показания названных лиц соответствуют также фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколах следственных действий (в частности, в осмотрах отчётов, составленных осуждённой, которыми подтверждено, что не все денежные средства от продажи товаров были переданы потерпевшему), в экспертных заключениях и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Что касается доводов жалобы адвоката о реализации товара на основании договора поставки на сумму 33 000 рублей, то суд правильно установил, что данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность Паламарчук Э.М, поскольку денежные средства по этому договору уплачены, а наименование поставленного товара отличается от перечня похищенного имущества.

Таким образом, на основании совокупности приведённых доказательств суд правильно установил, что потерпевшим ФИО15 было обеспечено ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, содержащейся в программе «1С: Предприятие», а доступ к программе с возможностью внесения модификации имела осуждённая Паламарчук Э.М., которая в ходе совершения хищения создала недостоверные отчёты, а также 13 февраля 2016 года произвела действия по удалённой модификации компьютерной информации.

Доводы стороны защиты о том, что Паламарчук Э.М. не знала о своём увольнении с 9 февраля 2016 года и продолжала осуществлять законный доступ к компьютерной информации, не соответствуют материалам уголовного дела и поэтому правильно отвергнуты судом. Какие-либо нарушения в указанной части судебная коллегия не установила.

Более того, сам характер совершённых осуждённой действий по доступу к компьютерной информации 13 февраля 2016 года указывает на то, что такие действия являлись неправомерными (дистанционный доступ, выполненный по окончании рабочего времени; удаление в компьютерной программе информации о хозяйственной деятельности, позволяющей подтвердить совершение хищения).

Вопреки утверждениям адвоката назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Из проведённых по уголовному делу исследований видно, что выводы по ним сделаны экспертами, подписи которых содержатся в заключениях. Специалистами такие экспертные исследования не проводились.

Кроме того, доводы адвоката о том, что приостановление производства по уголовному делу после назначения судебной экспертизы влечёт недопустимость экспертного заключения, не соответствуют закону и являются необоснованными.

Что касается заключения эксперта от 11 сентября 2018 года, то вопреки утверждениям защитника данное заключение не является повторным, поэтому нарушения ч. 2 ст. 207 УПК РФ не допущены.

Именно на основании приведённых доказательств, к которым относятся результаты инвентаризации и отчёты о розничных продажах, созданные в компьютерной программе, суд правильно установил предмет хищения (товар, принадлежащий ФИО15), а в совокупности с экспертными заключениями нашёл подтверждённым и указал в приговоре размер хищения.

Выводы суда о совершении осуждённой неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, повлекшего модификацию компьютерной информации, так же соответствуют фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии, выдвинутые в защиту Паламарчук Э.М., а именно о невиновности, недопустимости доказательств, тщательно проверены и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Несогласие с приведёнными в приговоре выводами не свидетельствует об их необоснованности.

Установив обстоятельства дела на основании указанных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Паламарчук Э.М. по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 272 УК РФ и мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Паламарчук Э.М. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Паламарчук Э.М. конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствуют закону, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Паламарчук Э.М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о её личности и является справедливым.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам адвоката в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторно изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы сомнений в обоснованности также не вызывают.

В апелляционном определении правильно указано, что выводы суда об отсутствии гражданского иска не соответствуют материалам уголовного дела. Наличие гражданского иска не оспаривается в кассационной жалобе.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

Поскольку суд не принял предусмотренного законом решения по гражданскому иску, судебная коллегия передала уголовное дело в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суда апелляционной инстанции не повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, следовательно, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ваджипова Э.Р. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года в отношении Паламарчук Э.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи