Решение от 21.03.2024 по делу № 2-15/2024 (2-505/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 75RS0004-01-2023-000973-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                    г.Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                  Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания          Алексеевой Ю.В.

с участием Ковалёва А.Ю., Аникиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Юрьевича к Аникиной Яне Владиславовне, Аникину Виктору Михайловичу об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста и по встречному исковому заявлению Аникиной Яны Владиславовны к Аникину Виктору Михайловичу, Ковалеву Александру Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 31.03.2022 года он приобрел у Аникина В.М. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был в неисправном техническом состоянии, проводилось его длительное восстановление, в связи с чем регистрация транспортного средств в ГИБДД своевременно была невозможна, так как технически осмотр был не пройден. При заключении договора купли-продажи автомобиль в залоге, под арестом или под запретом отчуждения не находился, что и было указано в п.4 договора. После подписания договора ему был передан подлинник ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля. В данное время автомобиль находится по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 октября 2023 г. вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности было подвергнуто описи и аресту в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023г.

Просил исключить из акта описи и ареста от 25.10.2023 года автотранспортное средство - <данные изъяты>в., государственный регистрационный знак №, и освободить данное имущество от ареста.

Аникина Я.В. обратилась в суд со встречным иском к Аникину В.М., Ковалеву А.Ю. ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.01.2021 года был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Ковалев А.В., заключая договор-купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и разумности, и не убедился перед приобретением автомобиля об отсутствии ограничений и обременений на автомобиль, доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не представлено. Кроме того, обращает внимание на приобретение автомобиля по цене значительно ниже рыночной, автомобиль был приобретен Ковалевым А.Ю. уже после ареста на автомобиль.

Таким образом с учетом изложенного полагает, что Аникин В.М. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовал иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, а с целью, чтобы воспрепятствовать обращению взыскания на арестованное имущество, все его действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства. Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска спорный автомобиль марки <данные изъяты> был передан ей на праве собственности.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 31 марта 2022 года между Аникиным В.М. и Ковалевым А.Ю., истребовать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска из чужого незаконного владения Ковалева А.Ю.

Протокольным определением от 5 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, РОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

Протокольным определением от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Право онлайн», Аникина О.А.

Определением от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МФК «Займер», УФССП России по Томской области, Сатлейкин М.В., администрация Томского района (Управление по экономической политике и муниципальным ресурсам), МО «Томский район» в лице администрации Томского района, администрация Томского района, МИФНС №7 по Томской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом).

Третьи лица Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, РОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, ООО «Право онлайн», Аникина О.А., ООО МФК «Займер», УФССП России по Томской области, Сатлейкин М.В., администрация Томского района (Управление по экономической политике и муниципальным ресурсам), МО «Томский район» в лице администрации Томского района, администрация Томского района, МИФНС №7 по Томской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), ответчик Аникин В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Ковалев А.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что Аникина Я.В. знала о том, что автомобиль продан, однако при рассмотрении дела в сентябре 2023 года об этом не сообщила. Кроме того, поскольку автомобиль был в ненадлежащем техническом состоянии, он его длительное время ремонтировал, после чего застраховал, однако поставить на учет не смог, так как на данный автомобиль был наложен запрет.

Аникина Я.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (встречном иске), встречный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из ее владения помимо ее воли, указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом с Аникиным В.М., <данные изъяты>, в связи с наличием задолженности <данные изъяты> на указанное транспортное средство в 2021 году был наложен арест, согласие на отчуждение автомобиля она не давала, о продаже автомобиля иному лицу она не знала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.01.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2021.

Из пояснений Аникиной Я.В., сведений исполнительного производства следует, что ответчик Аникин В.М. является должником по исполнительному производству в связи с вынесенным 13.01.2021 определения о наложении ареста на имущество, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в пользу Аникиной Я.В. (№

Как следует из акта описи и ареста от 27.07.2021 года, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска подвергнут описи и аресту. Из указанного акта следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, состояние шин удовлетворительное, осветительные приборы в рабочем состоянии, стекла целые). Автомобиль был передан Аникину В.М. на хранение и находился во дворе дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлениями службы судебных-приставов в рамках нескольких возбужденных в отношении Аникина В.М. исполнительных производств, на указанное транспортное средство зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством (л.№).

31 марта 2022 года между Ковалевым А.Ю. (покупатель) и Аникиным В.М. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 250000 руб. (№).

Между тем, сведения о смене собственника не внесены в паспорт транспортного средства (№)

Государственная регистрация данного автомобиля на Ковалева А.Ю. не была произведена.

Решением Советского районного суда г.Томска от 12.09.2023 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом <данные изъяты> Аникина В.М. и Аникиной Я.В., передан Аникиной Я.В.

Как следует из акта описи и ареста от 25.10.2023 года, автомобиль марки <данные изъяты> подвергнут описи и аресту. Из указанного следует, что автомобиль <данные изъяты>, состояние шин неудовлетворительное, состояние осветительных и сигнальных приборов неисправно, лобовое стекло разбито (справа), смяты стороны: передняя, задняя справа, КПП. Автомобиль был передан Ковалеву А.Ю. на хранение и находился во дворе дома по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Аникин В.М. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства является Аникин В.М.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что волеизъявление продавца по договору Аникина В.М. (ответчика-должника) нельзя признать добросовестным, не нарушающим права Аникиной Я.В.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 27.07.2021 в отношении Аникина В.М. по состоянию на 28.10.2021 года задолженность по алиментам перед Аникиной Я.В. составляет 61 932,63 руб., сведений об отсутствии задолженности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в 2022 году не представлено.

Таким образом, суд полагает, что сделка по отчуждению имущества состоялась при наличии задолженности у продавца по договору и суд полагает ее совершенной при наличии злоупотребления правом, что позволяет признать спорную сделку недействительной. Со стороны ответчика-продавца имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи в период исполнительного производства, при заключении сделки ответчик-должник действовал вопреки интересам кредитора. С учетом задолженности собственника транспортного средства и его размера, спорный автомобиль на момент продажи фактически уже был ограничен в обороте, так данное имущество обеспечивало исполнение судебного акта в части, и продавец не мог этого не учитывать. Заключение договора направлено на уклонения Аникина В.М. от исполнения обязанностей перед взыскателем по решению суда с целью избежать обращения на него взыскания, договор купли-продажи был заключен в предвидении обращения на имущество должника взыскания для удовлетворения требований по решению суда.

При таких обстоятельствах договор заключен для преодоления ограничений и запретов в отношении автомобиля должника и распоряжения им без учета интересов взыскателя, а значит, совершен с противоправной целью. В связи с этим действия по заключению договора купли-продажи являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, соответственно, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Истец Ковалев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что приобретая транспортное средство у ответчика, он не интересовался ограничениями по автомобилю, какими-либо обязательствами продавца, что означает о непринятии необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки. С учетом толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд полагает, что покупатель не проявил обычную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру приобретения имущества в собственность. Так, покупатель перед совершением сделки должен был удостовериться не только в личности продавца, предшествующей юридической судьбой объекта, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, но и о наличии или отсутствии судебного спора и статуса продавца в этом споре. Непринятие истцом достаточных мер в получении информации по приобретаемому объекту, в свою очередь не исключает наступление негативных для него последствий, несение расходов по страхованию транспортного средства об обратном не свидетельствует. Кроме того, Ковалевым А.Ю. не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство подвергалось ремонту.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства, не представлено, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.Ю.

С учетом изложенного, при указанном положении, суд удовлетворяет встречный иск Аникиной Я.В. о признании сделки недействительной и требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Ковалева А.Ю., поскольку решением Советского районного суда г.Томска от 12.09.2023 года автомобиль передан в собственность Аникиной Я.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.