Решение по делу № 11-32/2020 от 27.04.2020

Дело № 9-26-14/2020 (по Котовскому суду № 11-32/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

            07 мая 2020 г.                                                 г. Котово

Судья Котовского районного суда Волгоградской области         Н.А. Новикова

при секретаре                                                                                     Л.И. Ромашовой

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шульгиной Т.Ю. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., а всего <данные изъяты> руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного участка Волгоградской области отказано в принятии заявления взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шульгиной Т.Ю. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., а всего <данные изъяты> руб. 17 коп., на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления взыскателя и представленных судье документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МФК «Лайм-Займ» с данным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалобу мотивирует тем, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя, - www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № займ перечисляется банковскую карту №. Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтвержден заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана е такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода - 8843, следовательно, договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком.

В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п. 3.1. Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (Фамилия Имя Отчество) Должника. В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет Заявителя.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

Кроме того, на основании изложенного, полагает, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-займ» и Шульгиной Т.Ю. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, сроком на 30 дней и на сумму займа начисляются проценты в размере 803,000% годовых.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Шульгиной Т.Ю. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Между тем, представленные материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Шульгиной Т.Ю. каким- либо установленным договором способом.

В связи с этим суд считает, что мировому судье не были предоставлены достаточные данные о том, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы (перечислены) именно Шульгиной Т. Ю..

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шульгиной Т. Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., а всего <данные изъяты> руб. 17 коп. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                              Н.А. Новикова