Решение по делу № 2-2902/2020 от 21.07.2020

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «МИАС» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, договору об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «МИАС» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, договору об уступке прав требования-цессии и просил взыскать со ФИО3 в его пользу в порядке регресса задолженность в размере 12 384 367 рублей 20 копеек, взыскать с ФИО4 в его пользу в порядке регресса задолженность в размере 12 384 367 рублей 20 копеек, взыскать с ООО «МИАС» в его пользу в порядке регресса задолженность в размере 12 384 367 рублей 20 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сантини» заключен договор уступки права требования –цессии исполненного обязательства по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ». Согласно условий договора к истцу перешли права требования исполнившего обязательства поручителя ООО «Сантини» к ООО «САТОРИ», ФИО3, ФИО4, ООО «МИАС» в части исполненных обязательств по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 537 468 руб. 80 коп., из которых 13 202 800 рублей возврат текущего кредита, 854 668,8 рублей уплата процентов за пользование кредитом за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 35 480 000 рублей возврат текущих кредитов, что подтверждается платежными поручениями, уведомлением ООО «Далена» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения и ответа, что послужило причиной обращения в суд. Право требования от ответчиков исполненного обязательства подтверждается доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 «Далена» и ООО «САТОРИ» заключен Договор о кредитной линии № КЛ, согласно которому ООО МИБ «Далена» взяло на себя обязательство предоставить Заемщику ООО «САТОРИ» кредит, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а ООО «САТОРИ» обязалось возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссию за поддержание лимита кредитной линии. В соответствии с п 1.2 Договора о кредитной линии, стороны договорились, что в период действия размер единовременной задолженности Заемщика по представленным ФИО2 денежным средствам не превысит 100 000 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика ООО «Сатори» перед ФИО2 по кредитному договору о кредитной линии № КЛ были заключены договоры поручительства и договор залога. В соответствии с п 4.2 договора о кредитной линии, исполнение обязательств заемщика ООО «Сатори» по договору обеспечивается: договором поручительства № ПКЛ-01/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МИБ «Далена» и ФИО3, договором поручительства № ПКЛ-01/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МИБ «Далена» и ФИО4. договором поручительства № ПКЛ-01/18-3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МИБ «Далена» и ООО «Сантини», договором поручительства № ПКЛ-01/18-4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МИБ «Далена» и ООО «МИАС». В соответствии с п.2.1 Кредитного договора ФИО2 перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ФИО2. Как следует из имеющихся документов, к октябрю 2019 года у ООО «САТОРИ» на расчетном счете отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем ООО «Сантини» как поручитель, во избежании финансовых санкций, внесло денежные средства в счет погашения задолженности по возврату текущего кредита по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 13 893 191рублей 59 копеек. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МИБ «Далена» уведомило ООО «Сантини» о том, что по оценке ФИО2 наблюдаются признаки существенного ухудшения финансового положения заемщика ООО «САТОРИ», текущие поступления на расчетный счет, открытый в ООО МИБ «Далена», не позволяют обслуживать кредит надлежащим образом даже в части уплаты ежемесячных процентов. С учетом того, что ссудная задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 480 000 руб., ФИО2 сообщил о значительной вероятности неисполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п. 3.1.5 договора о кредитной линии ФИО2 имеет право требовать от заемщика досрочного возврата сумм всех выданных текущих кредитов, уплаты процентов за их использование, уплаты комиссии за поддержание лимита кредитной линии, уплаты штрафных санкций, в случае неудовлетворительного финансового состояния заемщика или возможного наступления такого состояния в будущем, а согласно договору поручительства, поручитель предоставляет ФИО2 бесспорное право без дополнительного распоряжения списывать суммы задолженности заемщика по кредитному договору со счета, открытого как в ФИО2, так и в других кредитных организациях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязанностей, предусмотренных договором поручительства, в связи с чем ООО «Сантини» перечислило ФИО2 сумму в размере 35 480 000 рублей в счет полного погашения кредита за ООО «САТОРИ» по договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также погасило проценты за пользование кредитом в декабре 2019 года в сумме 164 277,26 рублей. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МИБ «Далена» сообщило о полном исполнении поручителем ООО «Сантини» обязательств заемщика ООО «САТОРИ» по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и передаче поручителю документов, подтверждающих исполнение обязательств заемщика перед ФИО2, а также документы, подтверждающие право требования ФИО2 к заемщику. Сумма исполненного обязательства заемщика составила 49 537 468 руб. 80 коп. Таким образом, ООО «Сантини», как поручитель, исполнило обязательства ООО «САТОРИ» перед ООО МИБ «Далена» по договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 537 468 руб. 80 коп, в связи с чем к нему перешло право требования как к должнику ООО «САТОРИ» в размере всей суммы погашенной задолженности, так и право регрессного требования к каждому из сопоручителей в размере приходящейся на них доли – 12 384 367,2 ( 49 537 468 рублей, 80 копеек : 4), на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получения процентов. На основании договора о переуступки права требования права ООО «Сантини» по регрессному требованию перешли к истцу, который считает, что в его пользу со ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию 1/4 доля суммы погашенной задолженности в размере 12 384 367 рублей 20 копеек на основании договора о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ», Договора поручительства № ПКЛ-01/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 в его пользу, в порядке регресса подлежит взысканию 1/4 доля суммы погашенной задолженности в размере 12 384 367 рублей 20 копеек на основании договора о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ», договора поручительства № ПКЛ-01/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «МИАС» в пользу истца, в порядке регресса подлежит взысканию 1/4 доля суммы погашенной задолженности в размере 12 384 367 рублей 20 копеек на основании договора о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ», договора поручительства № ПКЛ-01/18-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить и пояснила, что все доказательства стороной представлены. Никто документы не скрывает. Документы представлены в полном объеме. Они передали те документы, которые необходимы сторонам. ФИО1, обращаясь в суд, руководствовался не своим местом жительства, а договором цессии, где указаны все адреса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, так как все обстоятельства изложены правильно. Пояснил, что ФИО17 проживает на территории го Чехов. Пояснил, что его доверительница не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на сегодняшний день у них есть доказательства, что ФИО17 не проживает в Чехове. Можно взять видео доказательства, что ФИО17 каждый день проезжает на своей машине не в <адрес>. Пояснила, что для общества эта сумма велика. Пояснила, что ей еще нужно искать свой товар. На нее был взят кредит. На ней сейчас около1 миллиона долларов.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что она, ФИО4, является директором ООО «Сатори». В июне 2019 года ей стало известно о том, что бухгалтером ООО «Сатори» Широких Викторией отправляются заявления в ООО МИБ «Далена», с которым ООО «Сатори» заключен договор на расчётное обслуживание, на выдачу кредитов по договору кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ с фальсифицированными подписями от ее имени. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО МИБ «Далена» о смене ключа ЭЦП в системе ФИО2-клиент. Так же ее было подано заявление в ООО Мосреестр об изготовлении новой печати ООО «Сатори». Считает необходимым отметить, что ООО «Сатори» снимало общий офис и склад вместе с компаниями ООО «Сантини», ООО «Аванталь», ООО «Мариди», ООО «Дистаж» и ИП ФИО17 по адресу: <адрес> Б, стр. 2. После фактической смены ключа ЭЦП в системе ФИО2-клиент ДД.ММ.ГГГГ сотрудники всех вышеперечисленных компаний съехали из офиса и складов, при этом похитили бухгалтерию и товары со склада, принадлежащие ООО «Сатори». 18 июня по факту похищения бухгалтерии она обратилась с заявлением в отдел полиции Отрадное. Все работники ООО «Сатори», а именно Широких Виктория, ФИО5, Корочкин Виктор, Попыванов Антон, Диденко Виктор, Кожушко Елена, Мосин Александр прекратили выполнять трудовые обязанности в компании ООО «Сатори» и трудоустроились в компанию ООО «Сантини», генеральным директором которой является ФИО7 — дочь ФИО3 При этом, бухгалтерская отчётность по компании ООО «Сатори» продолжала поступать в налоговый орган с того же компьютера, который передавал налоговую отчетность по компании ООО «Сантини» (ай-пи адреса совпадают). Далее ей стало известно, что со всеми клиентами компании ООО «Сатори» были заключены поддельные договора цессии от ее имени на переуступку прав требований на ООО «Сантини» по оплате товара, купленного у ООО «Сатори». Также считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между SICHUAN NEW RISE IMP & EXP CO., LTD (Продавец) и ООО «САТОРИ» (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт № на общую сумму 1 957 912 долларов США. Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «Сатори» перечислил поставщику денежные средства в размере 1 295 000 долларов США. Поставщик частично исполнил обязательства по внешнеэкономическому контракту и поставил товар на сумму 396 303 долларов США. Остальной товар на сумму 898 697 долларов США поставлен не был. ФИО4, как генеральный директор ООО «Сатори», направила в адрес SICHUAN NEW RISE IMP & EXP CO., LTD Претензию и Требование о возврате стоимости непоставленного товара и уплате штрафных санкций. Кроме того, в январе 2020 года ФИО4, как генеральный директор ООО «Сатори», поехала в КНР для проведения переговоров с поставщиком SICHUAN NEW RISE IMP & EXP CO., LTD. Между тем, в ходе переговоров стало известно, что к китайским партнерам от компании ООО «Сантини», генеральным директором которого является дочь ФИО3 — ФИО7, были направлены документы, указывающие на то, что дальнейшее исполнение внешнеэкономического контракта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществлять в адрес ООО «Сантини». Полагает, что в адрес китайских контрагентов были направлены подложные документы, поскольку ФИО4 никаких распоряжений об исполнении внешнеэкономического контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сантини» не давала. Кроме того, по данному факту ФИО4, действуя через китайского адвоката, обратилась с заявлением в правоохранительные органы КНР. Продав, полученный от китайского контрагента по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ товар, ООО «Сантини» по своей инициативе досрочно исполнило обязательства по договору о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ за заёмщика (ООО «Сатори»). При этом, кредитная организация не предъявляла к ООО «Сантини», как к поручителю, требований об исполнении обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатори» и ФИО4 также не обращались к ООО «Сантини» и ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по договору о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по обслуживанию кредитных договоров у ООО «Сатори» перед ООО МИБ «Далена», на момент досрочного исполнения поручителем обязательств по договору о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Досрочно исполнив за заемщика обязательства по договору № кл от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сантини» заключило договор переуступки права требования с ФИО1 При этом, с содержанием договора переуступки права требования ФИО4 не ознакомлена, в ее адрес данный документ не высылался. В материалах судебного дела на дату ознакомления с ними представителя ФИО4, этот документ отсутствовал. Таким образом, в кредитную организацию (ООО МИБ «Далена») от имени заемщика были направлены подложные заявления о выдаче кредита по договору о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ. В результате предоставления внешнеэкономическому партнеру «SICHUAN NEW RISE IMP & EXP CO., LTD» подложных документов от имени ООО «Сатори», оплаченный им по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен в адрес ООО «Сантини», генеральным директором которого является дочь ФИО3 — ФИО7 Последнее, получив товар на сумму 898 697 долларов США, реализовало его. Часть денежных средств, полученных от реализации товара была направлена на погашение кредитных обязательств по договору о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства были присвоены ООО «Сантини» и контролирующими эту компанию лицами. Получив право требования исполнения обязательств по договору о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сантини» заключило договор уступки права требования с Истцом по настоящему спору. ФИО4 предполагает, что настоящий спор мог возникнуть в результате недобросовестного соглашения, достигнутого между истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО8, с целью незаконного обогащения за счет имущества ФИО4 и ООО «МИАС». На основании изложенного, ФИО4, просит Чеховский районный суд <адрес> отказать в требованиях ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере 37 153 101 руб. в полном объеме. ФИО4 полагает, что возмещение требований Истца может быть произведено за счет Ответчика ФИО3, являющейся матерью генерального директора ООО «Сантини» (ФИО7), досрочно исполнившего обязательства по договору о кредитной линии № кл от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо требований со стороны ФИО2 и со стороны Заемщика, за счет денежных средств, полученных в результате реализации товара, поставленного заемщику по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно присвоенного ООО «Сантини» (поручителем).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они вправе запрашивать все документы по кредитной линии. ООО "Сантини" являлась поручителем. Пояснила, что ни ФИО4, ни ФИО17 не сняты с регистрации по месту жительства. Временная регистрация – злоупотребление правами, чтобы изменить подсудность. Очевидное злоупотребление правами со стороны истца и одного из ответчиков. ФИО17 проживает в Москве, бизнес в Москве, все указывает на злоупотребление правами. Ключевой момент – отметка в паспорте, место проживания может бесконечно меняться. ФИО4 была генеральным директором ООО "САТОРИ". Сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту. Данное заявление было подано для того, чтобы парализовать деятельность ООО «МИАС». Ни у ФИО4, ни у ФИО17 обратить взыскания не на что. Пытаются взыскать только с ООО «МИАС». Приведет это к неоправданным убыткам. В данной ситуации грубо нарушаются права ответчика, во всех ходатайствах было отказано, также не было представлено договора цессии, квитанции об уплате госпошлины. Они предполагают, что имеет место косвенная заинтересованность, которая помешает суду вынести законное решение. Исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в возражении к исковому заявлению. Пояснила, что подавались фальсифицированные документы. Проверки проводятся по настоящий момент. ФИО4 отправляла претензию китайскому партнеру. ФИО4 никаких распоряжений по данному вопросу не давала. ООО "САТОРИ" рассчитывала на один срок договора, а кто-то его решил досрочно исполнять. Полагают, что имеет место ст. 10 ГК РФ. На лицо злоупотребление правами. Сотрудник ФИО2 присутствовал при разговоре, СD с аудиозаписью приобщен к возражениям. Со стороны одного из соответчиков, стороны ФИО2 и стороны Истца имеется злоупотребление правом. При побеге было забыто несколько ящиков, в которых были эти документы. Агаева является дочерью ФИО17. Очевидно существующее злоупотребление правами. Представитель ФИО17 не возражает, предложила взыскать все с этой стороны. Ближе к существу ст. 10 ГК РФ. Кредитный договор носит рамочный характер. Денежные средства не заказывались ФИО4. У них нет уверенности подписывала ли именно этот договор об открытии кредитной линии Игнатовна, не может в настоящий момент дать пояснения. Когда в 2019 году стало известно, что сбежали с документацией, они сообщили ФИО2, что они отзывают все доверенности, электронную подпись. После они обратились в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Их позиция основывается на ничтожности договора. Заявки на выделение денежных средств ФИО4 не выдавались.

Представители ответчика ООО «МИАС» в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали возражения ФИО4. В судебном заседании пояснили, что после того как ФИО4 отозвала право использования доверенностей, ФИО2 в одностороннем порядке отправил письмо ООО "САТОРИ", но ФИО2 был, проинформировал, кто является ключевым лицом. Тот же самый залог, стал опять же залогом по другому договору. Товар, который был заказан ООО "САТОРИ", был доставлен ООО "Сантини". В одностороннем порядке продал этот товар и закрыл этот кредит. Роль гражданина ФИО1 – это добросовестный приобретатель. О действиях ФИО2 также будет сообщено в контролирующие органы. ФИО2, ни на какие переговоры сторон не шел. Они намерены обжаловать действия ФИО17. Имеет место сговор ООО «Сантини» и ФИО2, они хотят донести это до истца.

Представитель 3-го лица ООО МИБ «ДАЛЕНА» в судебном заседании поддержала доводы указанные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что для того, чтобы был погашен долг достаточно желания поручителя(лей). Для ФИО2 не имеет значения, кто будет погашать этот долг. Было принято решение о погашении долга поручителем, который не возражал. Проценты платил поручитель. Нет в отправлении уведомлений необходимости. У них в структурном подразделении проводится анализ по каждому заемщику. Даже третье лицо может прийти и погасить долг.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО МИБ «ДАЛЕНА» указало, что между ООО «САТОРИ» (ИНН 7728393046) -заемщик и ООО МИБ «ДАЛЕНА» (ИНН 7720069320) –ФИО2 был заключен Договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ. Согласно п. 1.1. Кредитного договора ФИО2 обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссию за поддержание лимита кредитной линии. Кредит был предоставлен ФИО2 Заемщику в виде кредитной линии. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Стороны договорились, что в период действия Кредитного договора размер единовременной задолженности Заемщика по предоставленным ФИО2 денежным средствам не превысит 100 000 000,00 (Сто миллионов рублей 00 коп.). В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, перечисление денежных средств производилось на расчетный счет Заемщика №, открытый в ФИО2, отдельными частями в виде текущих кредитов по заявлениям Заемщика, передаваемым в ФИО2 с использованием системы Клиент — ФИО2. На основании п. 1.3. Кредитного договора, срок действия кредитной линии: с первого рабочего дня, следующего за днем получения ФИО2 в УФРС зарегистрированного Договора ипотеки № ЗЮ-01/18 КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и гр. ФИО3 и заключения всех Договоров поручительства, указанных в п. 4.2. Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В силу п.4.2. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика перед ФИО2 по Кредитному договору обеспечивается (в том числе): Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-3 между ФИО2 и ООО «Сантини», ИНН 7728373346 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору; Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-4 между ФИО2 и ООО «МИАС», ИНН 7715564030, в соответствии с п. 1.1, которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору; Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-2 между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору; Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-1 между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 1.1, которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору. ООО «Сантини» досрочно исполнены обязательства Заемщика перед ФИО2 по Кредитному договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ — 5 312 800, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 19 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 3 600 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 000, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 3 290 000, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 338 190, 68 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом за октябрь 2019 года; ДД.ММ.ГГГГ — 352 200, 86 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом за ноябрь 2019 года; ДД.ММ.ГГГГ — 35 480 000, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущих кредитов ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ, ТК 21 от ДД.ММ.ГГГГ, ТК 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ТК 23 о ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 164 277, 26, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом за декабрь 2019 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору ООО «Сантини» была погашена в полном объеме. ФИО2 претензий к Заемщику и Поручителям не имеет. После полного исполнения ДД.ММ.ГГГГ Поручителем обязательств ООО «САТОРИ» перед ФИО2, денежные средства ООО МИБ «ДАЛЕНА» Заемщику по Кредитному договору не предоставлялись. Таким образом, Кредитный договор и Договор поручительства прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия кредитной линии и отсутствием обязательств ООО «САТОРИ» перед ФИО2. Настоящим ООО МИБ «ДАЛЕНА» подтверждает отсутствие обязательств ООО «САТОРИ» и Поручителей перед ФИО2 по Кредитному договору и Договорам поручительства.

Представитель третьего лица ООО «Сантини» в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца поддерживает, действия со стороны ответчиков незаконны и необоснованны. В настоящее время сделка по выдаче кредита никем не оспорена. Пояснила, что ответчики до сих пор не оплатили задолженность. Пояснила, что не извещение о передаче прав не влечет никаких последствий.

Представитель третьего лица ООО «САТОРИ» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО4

Заслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 и ООО «САТОРИ» адвоката ФИО11, представителей ООО « МИАС» ФИО12, ФИО13, представителя ООО «Сантини» ФИО14, представителя ООО ФИО2 «Далена» ФИО15, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного с ним договора цессии обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании с них, как поручителей, в порядке регресса суммы исполненного обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Сантини» перед ООО ФИО2 «Далена» по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и ООО «Сантини» заключен договор уступки права требования (цессии) по которому к истцу перешло право требования исполненного ООО «Сантини» обязательства по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ». ( т.1 л.д. 95-97).

Согласно условиям договора, Общество с ограниченной ответственностью «Сантини» уступило ФИО1 права требования исполнившего обязательства поручителя ООО «Сантини» (ИНН 7788373346) к ООО «САТОРИ» -заемщику по договору, а также ФИО3, ФИО4, ООО «МИАС»–поручителям по Договору, в части исполненных обязательств по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 537 468 рублей 80 копеек. (т.1 л.д.95-96).

Согласно п. 2.1 Договора цена уступки права требования составляет сумму 1 240 000 рублей, которая подлежит оплате в течении 30 дней с момента заключения Договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Сантини» 1 242 500 рублей ( один миллион двести сорок две тысячи пятьсот рублей), что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК 9039/1731. Назначение платежа: Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.55).

Пунктами 4.2 Договора предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного по настоящему Договору требования к Должнику.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4 и ООО «МИАС» заявляли, что считают заключенный между ООО «Сантини» и ФИО1 договор цессии ничтожным, заключенным с намерением причинить ответчикам вред, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права, что о заключении настоящего договор их не извещали, чем нарушены их права.

Суд полагает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (1).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сантини» заключен договор уступки права требования (цессии). Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Договор цессии ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм ГК РФ, а также содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Судом установлено, что после заключения договора цессии стороны совершили действия, направленные на исполнение этого договора, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия. Цессионарий ФИО1 оплатил согласно п. 2.1 Договора цену уступки права требования в сумме 1 240 000 рублей, а Цедент ООО «Сантини» передало ФИО1 документы и копии документов, в подтверждение действительности права требования.

При этом, наличие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ само по себе никак не влияет на обязанность ответчиков по уплате долга.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 и 3-го лица ООО «Сантини» при заключении договора цессии намерений причинить вред ответчикам. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязательств поручителей по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ», договорам поручительства, заключенным : ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ФИО3 № ПКЛ-01/18-1 ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ФИО4 № ПКЛ-01/18-2 ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ООО «МИАС» № ПКЛ-01/18-4.

Доказательств того, что исполнение новому кредитору является для должников более обременительным, суду предоставлено не было.

Также суд не может согласиться с доводом ответчиков ФИО4, ООО «МИАС» и их представителей о недействительности обязательства, переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантини» ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом права требования цессионарию должно быть соблюдено, в том числе, условие о существовании уступаемого требования в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием). Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 «Далена» (ООО МИБ «Далена») и ООО «САТОРИ» заключен договор о кредитной линии № КЛ. ( т.1 л.д. 11-18, т.2 л.д. 5-12; л.д.29-36).

Согласно пункту 1.1. договора ФИО2 обязуется предоставить Заемщику ООО «САТОРИ» денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик ООО «САТОРИ» обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссию за поддержание лимита кредитной линии. Кредит предоставляется в виде кредитной линии.

В соответствии с п 1.2 Договора о кредитной линии, стороны договорились, что в период действия договора размер единовременной задолженности Заемщика по представленным ФИО2 денежным средствам не превысит 100 000 000 рублей.

Предоставление ФИО2 денежных средств заемщиком осуществляется в порядке, предусмотренном п.2.1.договора, отдельными частями в пределах лимита единовременной задолженности и срока кредитной линии. ( т.1 л.д.11).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, перечисление денежных средств производилось на расчетный счет Заемщика №, открытый в ФИО2, отдельными частями в виде текущих кредитов по заявлениям Заемщика, передаваемым в ФИО2 с использованием системы Клиент — ФИО2.

На основании п. 1.3. Кредитного договора установлен срок действия кредитной линии: с первого рабочего дня, следующего за днем получения ФИО2 в УФРС зарегистрированного Договора ипотеки № ЗЮ-01/18 КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и гр. ФИО3 и заключения всех Договоров поручительства, указанных в п. 4.2. Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу п.4.2. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика перед ФИО2 по Кредитному договору обеспечивается в том числе: Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-3 между ФИО2 и ООО «Сантини», ИНН 7728373346 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору; Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-4 между ФИО2 и ООО «МИАС», ИНН 7715564030, в соответствии с п. 1.1, которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору; Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-2 между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору; Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ПКЛ-01/18-1 между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 1.1, которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств перед ФИО2 по Кредитному договору.

Заключение договора о кредитной линии № КЛ ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 «Далена» (ООО МИБ «Далена») и ООО «САТОРИ» ( т.1 л.д. 11-18, т.2 л.д. 5-12; л.д.29-36) подтверждается подлинным договором о кредитной линии, пояснениями представителя ООО МИБ «Далена», представителем 3-го лица ООО «Сантини» и не оспаривалось ООО «САТОРИ», а также ответчиками по делу. Кредитный договор № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ ранее не оспаривался, недействительным и незаключенным не признавался.

Судом установлено, что согласно договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявлений ООО «САТОРИ» о выдачи текущих кредитов ФИО2 «Далена» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «САТОРИ», что подтверждается заверенными ФИО2 копиями заявлений о выдаче текущих кредитов ( т.1 л.д. 36-46), выписками по ссудным счетам и выпиской по счету учета процентов ( т.1 л.д. 29-35), а также пояснениями представителя МИБ «Далена» в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиками и представителем 3-го лица ООО «САТОРИ».

По мнению суда, заявление ответчика ФИО4 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно предоставление истцом в материалы дела копий подложных заявлений от ООО «САТОРИ» на текущий кредит от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенных ФИО2 «Далена», надуманы, голословны, не относятся к предмету спора и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО2 «Далена» (ООО МИБ «Далена») и ООО «САТОРИ» заключен договор о кредитной линии № КЛ. ( т.1 л.д. 11-18, т.2 л.д. 5-12; л.д.29-36), в приложении № к договору имеется образец заявления о выдаче кредита (денежных средств). Согласно выписки по ссудным счетам ООО «САТОРИ» и пояснений представителя ФИО2 на расчетный счет ООО «САТОРИ» перечислялись денежные средства по названному договору о кредитной линии, в том числе и по заявлениям от 26.03 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные кредиты, в том числе полученные по оспариваемым заявлениям, возвращались ООО «САТОРИ» ФИО2 до октября 2019 года, а также уплачивались проценты. Из материалов дела следует, что на период составления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент рассмотрения дела в суде директором ООО «САТОРИ» является ответчица ФИО4 Таким образом, в материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие заявления ответчицы ФИО4 о подложности представленных документов. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, все представленные документы получены истцом от 3-го лица ООО «Сантини» в связи с заключением договора цессии, а последним от ООО МИБ «Далена», указанные лица в суде не оспаривали подлинность переданных истцу документов, а также перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «САТОРИ» согласно представленных заявлений. Кроме того, заявление о подложности требований о выдаче кредита не опровергает сам факт перечисление денежных средств ООО МИБ « Далена» на расчетный счет ООО «САТОРИ» согласно договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и погашение указанного кредита поручителем ООО «Сантини».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ФИО3 заключен Договор поручительства № ПКЛ-01/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2.л.д.37-40), пред+усматривающий солидарную ответственность ФИО3 с ООО «САТОРИ» в полном объеме за исполнение последним обязательств по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ФИО4 заключен Договор поручительства № ПКЛ-01/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.19- 22; т.2 л.д.41-44), предусматривающий солидарную ответственность ФИО4 с ООО «САТОРИ» в полном объеме за исполнение последним обязательств по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ООО «САНТИНИ» заключен Договор поручительства № ПКЛ-01/18-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.23- 26 ; т.2 л.д. 45-48), предусматривающий солидарную ответственность ООО «Сантини» с ООО «САТОРИ» в полном объеме за исполнение последним обязательств по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МИБ «Далена» и ООО «МИАС» заключен Договор поручительства № ПКЛ-01/18-4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2.л.д.49-52), предусматривающий солидарную ответственность ООО «МИАС» с ООО «САТОРИ» в полном объеме за исполнение последним обязательств по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ.

Судом установлено, что обязательства Заемщика ООО «САТОРИ» перед МИБ «Далена» по Кредитному договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены поручителем ООО «Сантини», что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 21-28), устными и письменными пояснениями представителя ООО МИБ «Далена», пояснениями представителя ООО «Сантини», уведомлением Далена-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.27-28) и не оспаривается ответчиками.

Согласно представленным платежным поручениям, погашение кредита и процентов осуществлялось ООО «Сантини» следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ — 5 312 800, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 19 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 3 600 000,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 000, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 3 290 000, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущего кредита ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 338 190, 68 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом за октябрь 2019 года; ДД.ММ.ГГГГ — 352 200, 86 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом за ноябрь 2019 года; ДД.ММ.ГГГГ — 35 480 000, 00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат текущих кредитов ТК 20 от ДД.ММ.ГГГГ, ТК 21 от ДД.ММ.ГГГГ, ТК 22 от ДД.ММ.ГГГГ, ТК 23 о ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — 164 277, 26, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом за декабрь 2019 года. ( т.1 л.д. 21-28). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору ООО «Сантини» была погашена в полном объеме, что подтверждается уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с передачей поручителю документов, подтверждающих исполнение обязательств заемщика перед ФИО2, а также документов, подтверждающих право требования ФИО2 к заемщику. ( т.1 л.д.27-28). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МИБ «Далена» сообщило о полном исполнении поручителем ООО «Сантини» обязательств заемщика ООО «САТОРИ» по Договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сумма погашенной ООО «Сантини» задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 49 537 468, 80 рублей ( т.2 л.д.18-28).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что применяя положения ч. 1 ст. 363 ГК РФ суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При исполнении поручителем обязательств заемщика не имеет значение исполнены ли они в добровольном порядке, либо в порядке списания денежных средств ФИО2 со счета поручителя без его распоряжения, права кредитора в любом случае переходят к данному поручителю.

Судом установлено, что

Из приведенных норм права следует, что ООО «Сантини» как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства, так как должник и поручители, перестав являться обязанными лицами перед ФИО2, являются обязанными лицами перед поручителем, выплатившим сумму задолженности. При этом, все права кредитора перешли к исполнившему обязательства поручителю ООО «Сантини».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантини», как поручитель, исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору, обладало правом требования к сопоручителям ФИО3, ФИО4, ООО «МИАС» в части исполненных обязательств по договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 537 468 руб. 80 коп., а также могло передать это право другому лицу по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ООО «МИАС» в заявленной сумме. Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования исполненного обязательства по договору о кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МИБ «Далена» и ООО «САТОРИ». Согласно условий договора к истцу перешли права требования исполнившего обязательства поручителя ООО «Сантини» к ООО «САТОРИ», ФИО3, ФИО4, ООО «МИАС» в части исполненных обязательств по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 537 468 руб. 80 коп. Истцом предъявлены требования к сопоручителям заемщика в ? доли к каждому, что соответствует положениям закона.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков ФИО4 и ООО «МИАС» о нарушении их прав истцом и ООО «Сантини» в связи с не извещением их о заключении договора цессии, а также не представлением истцом доказательств направления им претензий о погашении долга.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 382, пункту 1 статьи 384, пунктам 1, 2 статьи 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договоров поручительства, заключенных ответчиками с ФИО2 «Далена» следует, что они не предусматривают запрет на передачу прав кредитора по договору, а также обязательное извещение о состоявшейся переуступке, согласие поручителя на такую уступку также договором не предусмотрено. Таким образом, Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Однако, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие извещения должника о переуступке прав до обращения истца в суд, не освобождает ответчиков от обязанности исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность в размере 12 384 367 руб 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб, а всего взыскать 12 404 368 (двенадцать миллионов четыреста четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность в размере 12 384 367 руб 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб, а всего взыскать 12 404 368 (двенадцать миллионов четыреста четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Миас» в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность в размере 12 384 367 руб 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб, а всего взыскать 12 404 368 (двенадцать миллионов четыреста четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020

Копия верна    

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде ФИО2 <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов