Решение от 10.07.2018 по делу № 2-330/2018 от 06.09.2017

№ 2-330/18

150г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Омега» к Мухмадиеву <данные изъяты>, Козякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Омега» (далее по тексту – ООО ИСК «Омега») обратилось в суд с исковым заявлением к Мухмадиеву <данные изъяты>, Козякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, принадлежащего ООО ИСК «Омега» на праве собственности, под управлением водителя ООО ИСК «Омега» <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мухмадиева <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>№ является Козяков С.А. Автогражданская ответственность водителя – виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 577 559, 67 рублей, а без учета износа - 926 231 рубль. Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей.

В связи с произведенным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, стоимость фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства составила 727 445,74 рублей.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с Козякова <данные изъяты> и Мухмадиева <данные изъяты> солидарно в пользу ООО ИСК «Омега» сумму 727 445,74 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ИСК «Омега» - Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Полагает, что Козяков С.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты> передал право на управление данным автомобилем постороннему лицу. Факт купли-продажи автомобиля не подтверждается документально, с регистрационного учета автомобиль не снят, продолжает быть зарегистрирован за Козяковым С.А. На каком основании ответчик передал управление своим автомобилем Мухмадиеву М.С., неизвестно. Мухмадиев М.С., нарушив ПДД и допустив столкновение с автомобилем истца, скрылся с места ДТП. Полагает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ООО ИСК «Омега».

Ответчик Козяков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика – Кузиной Н.В. поступило ходатайство об обеспечении явки ответчика и его представителя, путем проведения видеоконференцсвязи, в связи с отдаленностью проживания заявителя и ее доверителя (<адрес>). Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик ранее принимал участие в судебном заседании, представлял свои возражения и доказательства по делу. Так, ранее участвуя при рассмотрении дела, Козяков С.А. пояснял суду, что продал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль на момент заключения сделки находился под арестом судебного пристава-исполнителя (наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), Козяков С.А. передал документы на данный автомобиль <данные изъяты> а тот пообещал ему самостоятельно перерегистрировать автомобиль на себя. Ответчик не интересовался дальнейшей судьбой автомобиля, пока ему не стали приходить постановления о наложении штрафа за нарушение ПДД на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Вместе с тем, он данным автомобилем не управлял ни на момент ДТП, ни после него. По заявлению ответчика судебным приставом-исполнителем сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, Козяков С.А. также уплатил штрафы, однако, считает, что за ущерб, причиненный автомобилю истца, он не должен отвечать, так как продал его еще в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мухмадиев М.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по всем известным адресам. Извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - ОСАО «СОГАЗ», третьи лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункт 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. Установить свидетеле ДТП не представилось возможным, ввиду значительного удаления места ДТП от жилых строений. По базе РЭО установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Козякову С.А., зарегистрированному в <адрес>. По базе «административная практика» также установлено, что за нарушение ПДД на данном автомобиле задерживался Махмадиев М.С. При проверке адреса регистрации данного гражданина: <адрес>, установлено, что по данному адресу Махмадиев М.С. никогда не проживал, был зарегистрирован фиктивно. Также установлено, что адрес, указанный Махмадиевым М.С. – <адрес>, <адрес> не существует. Автомобиль <данные изъяты> находится на спецстоянке, при его обследовании вещей и документов, представляющих интерес для дела, не обнаружено.

Из объяснений водителя <данные изъяты> которые он дал при оформлении дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <адрес>; в районе <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты> столкновения избежать не получилось. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: левое заднее колесо с диском, задний бампер, левое заднее крыло, левый задний брызговик, левая передняя дверь, левая задняя дверь. У автомобиля <данные изъяты> повреждены в результате ДТП передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо с диском, левое зеркало заднего вида.

Указанные документы в совокупности со схемой ДТП подтверждают тот факт, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно: пункта 9.2 ПДД, в соответствии с которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.9.2 ПДД, а затем скрывшегося с места ДТП, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно представленным по делу документам, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО ИСК «Омега», собственником автомобиля <данные изъяты> - Козяков С.А.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела стороной истца представлены документы, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, после ДТП был отремонтирован в <данные изъяты> Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля составили 727 445,74 рублей. Подписан акт сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость запчастей и выполненных работ, с учетом скидки, составила 727 445,74 рублей. Оплата указанной денежной суммы подтверждается представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428 633,34 рублей (т.1, л.д.115-116).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Козякова С.А., который является собственником автомобиля <данные изъяты>

Доводы ответчика Козякова С.А. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль <данные изъяты> жителю г.<данные изъяты>

Вместе с тем, этот договор заключен в простой письменной форме без участия третьих лиц (комиссионер, нотариус), что не позволяет признать представленный договор достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения сделки, дату совершения сделки и дату его фактического исполнения.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора в указанную в нем дату, ответчик Козяков С.А. суду не представил.

Поэтому договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме лицом, имеющим интерес в признании датой совершения сделки дату, предшествующую дате спорного ДТП, сам по себе не может служить доказательством того, что такой договор состоялся и что он был совершен в дату, указанную в договоре.

В то же время, в соответствии с нормами действующего законодательства, собственник транспортного средства обязан снять транспортное средство с регистрационного учета в соответствующем подразделении ГИБДД при прекращении права собственности на транспортное средство, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после его приобретения.

Из материалов дела усматривается, что Козяков С.А. не обращался в органы ГИБДД по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности на автомобиль <данные изъяты>, а другое лицо <данные изъяты> не обращалось в органы ГИБДД по вопросу регистрации этого автомобиля на свое имя, как нового собственника автомобиля.

Отсутствие совершения обязательных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и по постановке его на регистрационный учет свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что перехода права собственности на транспортное средство не было.

Доводы ответчика о том, что он не мог ранее снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> суд находит несостоятельными. Как видно из представленных Козяковым С.А. документов, после ДТП он обратился в <данные изъяты> по <адрес>, и указанные ограничения были сняты. При этом, из представленных ответчиком судебных актов видно, что ограничения были наложены в связи с имеющимся решением, ранее вынесенным судом <адрес>.

Также из материалов дела видно, что Козяков С.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> – согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (превышение скорости) и от ДД.ММ.ГГГГ (нарушил запрет об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора). Как пояснял сам ответчик, он уплатил административные штрафы, которые были назначены ему на основании данных постановлений, что также подтверждает тот факт, что он является владельцем указанного транспортного средства и несет ответственность, как собственник автомобиля.

Заявление об угоне автомобиля в органы внутренних дел Козяков С.А. не подавал.

Таким образом, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты> должен нести Козяков С.А., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Обратного суду не доказано. Факт того, что указанным транспортным средством управлял соответчик – Махмадиев М.С. также материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Козякова С.А. в пользу ООО ИСК «Омега» сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 727 445,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Козякова С.А. в пользу ООО ИСК «Омега» госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 474,46 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 5 500 рублей, поскольку данное заключение не послужило основанием для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца. Как видно из материалов дела, акт № <данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ООО ИСК «Омега» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того, как автомобиль <данные изъяты>, был сдан на ремонт в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» 727 445 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 474 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 737 920 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░