Решение по делу № 2-1626/2020 от 12.03.2020

Дело: 2-1626/20

Мотивированное решение

составлено 06.10.2020 г.

25RS0002-01-2020-001610-34

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Фрунзенского района» к Гелич Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с дата по дата в общем размере 89289,79 рублей, пени в размере 28539,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от дата и в соответствии с условиями договора от дата. Ответчик проживает и является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 89289,79 рублей, пени в размере 28539,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с учетом срока исковой давности. Истец указал, что дата обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который дата был отменен. Просила взыскать сумму долга за период с дата по дата в сумме 69772,38 рублей, пени за тот же период в размере 17340,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,39 рублей (л.д. 69).

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка ответчика – л.д. 238. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, с иском ответчик не соглашался, указывая, что не знал об управляющей компании дома, и с дата года платежи не вносил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о неявке по уважительной причине суду не сообщено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определить способ управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ - многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно материалов дела ответчик является собственником жилого помещения: <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8-10 Выписка ЕГРП) Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от дата – л.д. 71-72 и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом. Ранее наименование истца ООО «<адрес>».

Решение общего собрания, оформленные Протоколом № от дата, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата № проведение проверок на предмет соблюдения требования законодательства юридическими лицами, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях заключения договора управления многоквартирным домом относится к компетенции Государственной жилищной инспекции <адрес> края.

По данным решения лицензионной комиссии <адрес> края ООО УК Фрунзенского района выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес> л.д. 7. Данная информация размещена на официальном сайте Администрации Приморского края и находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № (далее Стандарт), ООО «УК Фрунзенского района» раскрыта информация о деятельности, в т.ч. и в отношении <адрес>, путем опубликования ее на официальном сайте в сети интернет: <адрес>. (до дата) на официальном сайте ООО «УК Фрунзенского района» <адрес>, <адрес> (с дата) и на официальном сайте Администрации г. Владивостока.

Ответчик своим правом на получение публичной информации не воспользовался, также не представил суду доказательств обращения в ООО «УК Фрунзенского района» с целью заключения именно с ними договора, либо направления претензий в связи с неоказанием услуг управляющей компанией в спорный период.

Таким образом, решение собственников, оформленное протоколом от дата судом проверены на достоверность и допустимость в полном объеме. Недействительность данного решения в установленном порядке не установлена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании, все функции по управлению домом осуществляются истцом, в обоснование управления МКД в дело представлены письменные доказательства (л.д. 75-234).

На основании изложенного единственной легитимной управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, является ООО УК Фрунзенского района.

Оснований полагать, что ответчик добросовестно заблуждался в форме управления домом, не имеется.

Отсутствие договора на управление домом лично с заявленным ответчиком не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие такого договора между истцом и ответчиком в силу п. 3, ст. 46, и. 2 ст. 161, п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ не освобождает его от обязательств по содержанию общего имущества, в т.ч. по внесению платы за жилое помещение.

ООО «УК Фрунзенского района» действует на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дата и вправе выставлять квитанции на оплату по обязательным платежам и взносам.

Установив, что ответчиком за период с учетом срока исковой давности до момента обращения истца за выдачей судебного приказа дата за период с дата по дата года плата за содержание и ремонт жилья не вносилась в управляющую компанию истца, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес собственника по спорному адресу Управляющей компанией направлялось требование - претензия об оплате задолженности, что до настоящего времени не исполнено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также, статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности в ООО УК Фрунзенского района, суд полагает, что требования истца о возмещении задолженности по оплате за жилое помещение с ответчика основано на законе и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма задолженности по основному долгу и пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с дата по дата составляет сумму 69772,38 рублей, пени за тот же период в размере 17340,48 рублей. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца судебные расходы, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» удовлетворить.

Взыскать с Гелич Максима Владимировича в пользу ООО «УК Фрунзенского района» задолженность по оплате за жилое помещение с дата по дата в сумме 69772,38 рублей, пени в размере 17340,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова