Решение от 03.05.2023 по делу № 8Г-5501/2023 [88-7334/2023] от 07.03.2023

УИД: 78RS0020-01-2021-003496-67                                                № 88-7334/2023

дело № 2-457/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                     03 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев дело по иску Марьенко Нины Павловны к Горловой Маргарите Вадимовне, Фиалковскому Ивану Вадимовичу, Фиалковской Екатерине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Марьенко Нины Павловны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. апелляционная жалоба Марьенко Н.П. на решение суда от 20 апреля 2022 г., вынесенным по гражданскому делу иску Марьенко Н.П. к Горловой М.В., Фиалковскому И.В., Фиалковской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2022.

Определением судьи указанного выше суда от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба Марьенко Н.П. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение мотивированной апелляционной жалобы с приложениями в адрес третьих лиц нотариуса Рябовой О.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой», ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022г. определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022г. о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Марьенко Н.П. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Заявитель обращает внимание на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения были исправлены, о наличии иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, она не знала. Она полагает, что на рассмотрение дела в суде второй инстанции не повлиял бы тот факт, что она не оправила указанным лицам копий мотивированной апелляционной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Марьенко Н.П. к Горловой М.В., Фиалковскому И.В., Фиалковской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

24.05.2022 года в суд первой инстанции от представителя истца поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю сообщено о необходимости в срок до 01 июля 2022 года обеспечить поступление в суд документов, для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением судьи от 05.07.2022 года с ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю Марьенко Н.П. в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

09.08.2022 года в суд поступила частная жалоба Марьенко Н.П. на определение от 05.07.2022 года о возврате апелляционной жалобы. В данной жалобе Марьенко Н.П. просила ей восстановить пропущенный процессуальный срок не только для подачи частной жалобы, но и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отменить определение от 05.07.2022 года.

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Марьенко Н.П. о восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных актов частично, восстановлен Марьенко Н.П. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 05.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы, а в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отказано.

Оставляя частную жалобу Марьенко Н.П. на определение судьи первой инстанции от 05.07.2022 о возврате апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и доводами истца оно не опровергается.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции суд не могу признать правомерными, основанными на установленных по делу данных, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Производство в суде апелляционной инстанции определяется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 18, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 134 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части законности и обоснованности возврата апелляционной жалобы Марьенко Н.П. суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что заявитель еще до подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 05 июля 2022 года устранила все препятствия связанные с реализацией ею права на апелляционное обжалование решения суда по делу, при этом только не своевременное направление третьим лицам копии апелляционной жалобы заявителем, необходимость в продлении сроков на отправку копий жалобы третьим лицам были мотивированы уважительными причинами тем, что сам суд привлек в дело третьих лиц и не уведомил об этом истца. Именно с ссылкой на указанное Марьенко Н.П. и настаивала на восстановлении ей процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года, а точнее на продление процессуальных сроков на направление третьим лицам копий кассационной жалобы.

Из приведенного прямо следует, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата поданной Марьенко Н.П. апелляционной жалобы в адрес заявителя, а также о формальном согласии с определением суда первой инстанции, не отвечают установленным по делу данным, их нельзя признать и отвечающими требованиям процессуального закона. При установленных по делу данных, судами первой и апелляционной инстанций было допущено необоснованное ограничение прав заявителя на апелляционное обжалование судебного решения, что нельзя признать допустимым.

Основываясь на выше изложенном полагаю, что в результате вынесения обжалуемых определений, истец была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, в виде проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были устранены существенные нарушения законных прав заявителя и норм процессуального закона допущенные судом первой инстанции, полагаю, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░