Решение по делу № 33-6612/2020 от 28.07.2020

Судья Мелкова Е.С. дело №33-6612/2020 (2-1238/2020)

25RS0001-01-2020-000481-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

судей Павлуцкой С.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурецкой Алевтины Игоревны к ООО «Строительная компания «Улисс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Улисс» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения представителя ответчика Стародубец И.Л., возражения представителя истца Петрова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурецкая А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №11/6-2019, стоимость которых по договору первоначально оценена в 479094 руб., затем увеличилась до 524404 руб., срок выполнения работ определен с 17.06.2019 по 31.07.2019. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, а также приобретены материалы и инструменты согласно авансовым отчетам. В связи с некачественным выполнением отделки стен и потолков, нарушением сроков исполнения договора в адрес ответчика 12.09.2019 была направлена претензия с требованием принятия мер для полного завершения ремонтно-отделочных работ в срок до 25.09.2019. Несмотря на несогласие с качеством отделки стен и потолков, 14.09.2019 ответчик приступил к окраске, испортив часть отделочных материалов, в связи с чем, возникла необходимость в их повторном приобретении. 01.10.2019 ответчику было повторно указано на необходимость устранения имеющихся недостатков, которые необходимо исправить, и недопустимость осуществления малярных работ при имеющихся дефектах поверхностей, после чего ответчик прекратил выполнение работ, вывез все оборудование, передав ключи и акт выполненных работ, согласно которому стены и потолки в зале с кухней и балконом, детской, спальне и коридоре готовы под окраску, а также последние сметы с указанием стоимости работ в сумме 165318 руб. Согласно акту обследования №091/4-19 от 08.10.2019 установлено, что работы по внутренней отделке стен и потолков в квартире не завершены; согласно выводам заключения №085/1-2019 от 04.10.2019 работы по внутренней отделке выполнены некачественно. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение договора, истец была вынуждена поручить выполнение работ третьему лицу - ИП Бабкиной Ю.Ю., 14.10.2019 заключен договор подряда на строительные работы №14/10/19, стоимость работ по устранению недостатков (подготовка поверхности стен и потолков к финишной отделке) и работ, необходимых для завершения ремонта, составила 310120 руб. Затраты на приобретение ранее испорченных ответчиком строительных материалов, а также инструментов, необходимых для устранения недостатков, составили 53664 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков завершения ремонтных работ истец была вынуждена арендовать квартиру, ежемесячная плата за жилое помещение составила 30000 руб., общая сумма за 4 месяца - 120000 руб. 29.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы, возникшие в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков исполнения договора.

Поскольку 09.12.2019 директор ООО «Строительная компания «Улисс» отказал в удовлетворении требований истца, Гурецкая А.И. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с расходами, необходимыми для завершения ремонтно- отделочных работ, денежные средства в сумме 310000 руб.; в счет возмещения убытков, связанных с приобретением испорченных ответчиком строительных материалов, инструментов, необходимых для устранения недостатков, 53664 руб.; в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощь денежные средства в сумме 30000 руб.; в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного заключения №085/1-2019 денежные средства в сумме 15000 руб.; в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения - 120000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения договора - 524404 руб.; компенсацию причиненного морального вреда - 50000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что недостатков работ не имеется, а нарушение срока исполнения работ обусловлено поведением истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на завершение ремонтно-строительных работ в размере 310000 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 53664 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 206832 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, директором ООО «Строительная компания «Улисс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с нарушением норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность, недоказанность доводов жалобы и их противоречие имеющимся в деле доказательствам. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стародубец И.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Петров А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. (п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гурецкой А.И. (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Улисс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №11/6-2019 в квартире по адресу: г.<адрес>.

Согласно п. 14.2 договора все выполняемые работы должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, ТУ и другим нормативным актам Российской Федерации.

В п.3.2 и 3.3 договора установлены сроки выполнения работ с 17.06.2019 по 31.07.2019, стороны устно оговорили новый срок завершения работ – до 15.08.2019, что ими не оспаривалось.

На 11.09.2019, а также в новый назначенный истцом срок 25.09.2019 работы по договору не были выполнены. В связи с возникшими разногласиями по качеству малярных работ договор был расторгнут по инициативе ответчика, 01.10.2019 ответчик прекратил дальнейшее выполнение работ.

Согласно Акту обследования №091/4-19 от 08.10.2019, выполненного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», работы по договору от 14.06.2019 не выполнены в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №085/1-Э от 03.10.2019 работы по внутренней отделке квартиры №99, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 12, выполнены некачественно в части: облицовки периметра ограждающих конструкций и натяжного потолка ПВХ молдингом в помещениях: гостиной/кухни, спальной, детской комнат; подготовки стен под окраску и оклейку обоями в помещениях: прихожей, гардероба, гостиной/кухни, спальной, детской комнат; подготовки потолков под окраску в помещениях: гостиной/кухни, спальной комнат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурецкой А.И. и ИП Бабкиной Ю.Ю. заключен договор подряда на производство комплексных ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 12-99, стоимость работ составила 310120 руб. Кроме того, на приобретение строительных материалов, а также инструментов, необходимых для устранения недостатков работ, истец затратила 53664 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора относительно срока и качества выполнения работ, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на завершение работ – 310000 руб., в счет расходов на приобретение материалов - 53664 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, и полагающего, что недостатки работ отсутствуют, а нарушение срока выполнения работ возникло не по вине ответчика, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок (31.07.2019), а также в устно оговоренный срок (15.08.2019) и в срок, указанный истцом в претензии от 12.09.2019 (25.09.2019), весь объем ремонтно-отделочных работ не исполнил, часть работ выполнил с нарушением качества, у истца возникло право, предусмотренное ст.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Гурецкой А.И. и ИП Бабкиной Ю.Ю. договора подряда на производство комплексных ремонтно-отделочных работ квартиры стоимость работ была существенно завышена по сравнению со среднерыночными, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт оплаты Гурецкой А.И. работ, выполненных ИП Бабкиной Ю.Ю., а также приобретения дополнительных строительных материалов и инструментов подтвержден документально, и сомнений не вызывает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа разрешен судом верно в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28, ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводов о несогласии с указанными суммами апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для выхода за пределы доводов жалобы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Улисс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи