Решение по делу № 2-3986/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-3986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Селезнева ФИО7. – Ширяева ФИО9., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Сысоевой ФИО12 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Галимовой Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2022 г. по адресу г. Уфа, ул. Энергетиков 1А, произошло ДТП с участием принадлежащего Селезневу ФИО14 (далее- истец) транспортного средства Хонда CIVIC, г/н № и транспортным средством БМВ 520 i, г/н №, под управлением Гулиева ФИО15. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Гулиева ФИО16, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), страховой полис ОСАГО ТТ № Истец, 15.04.2022 обратился в страховую компанию за страховой выплатой представив все необходимые документы. Несмотря на это, выплата по страховому случаю была произведена ответчиком лишь не основании Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. Ответчик удовлетворил требования истца частично и произвел выплату в размере 120175 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному о возмещении неустойки в полном размере. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2022 г. в требованиях истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 279825 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 06.07.22 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, Ширяев ФИО17., в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии судом иска потребителя Селезнева ФИО18., в его адрес направлялась копия искового заявления с приложенными материалами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного состоявшееся решение финансового уполномоченного № У-23-33250/5010-003 от 13.04.2023 г. соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признается, что в результате ДТП, случившегося 09.04.2022 г., автомобилю истца Хонда CIVIC, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 150000 руб. только на основании вступившего в законную силу решения суда Орджоникидзевского района г. Уфы от 21.12.2022 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик в ответ на требование истца о выплате неустойки, добровольно выплатил ему 120 175 руб. двумя платежами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В то же время в полном объеме требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, чьим решением от 13.04.2023 г. во взыскании неустойки ему было отказано.

Однако, учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд считает отказ Селезневу ФИО19 в удовлетворении его требований о взыскании неустойки не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Период просрочки составляет 307 дней (20 дн. после обращения от 15.04.22 г., что подтверждается распиской о приеме документов – по 09.03.23 г. (платежное поручение № №)).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в период с 19.05.2022 по 15.02.2023 г. (272 дня), то есть, в пределах заявленных истцом требований размер неустойки составляет 279825 руб. (150000 руб. (сумма страхового возмещения) *1% * 272 дн = 400000 руб. (с учетом установленного законом лимита) – 120175 руб.)

В судебном заседании представитель истца снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, просила о применении ст. 333 ГК РФ

Суд с учетом все обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком требований закона о выплате истцу страхового возмещения, полагает, что оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таком положении, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 150000 руб. обоснованы, соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, оснований для ее снижения судом не установлено, ответчиком не приведено.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес почтовые расходы в сумме 412,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор-поручение на оказание возмездных юридических услуг на сумму 20000 руб. и Акт приема-передачи указанной денежной суммы. Заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезнева ФИО20 паспорт № к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ИНН № о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН № в пользу Селезнева ФИО21 паспорт № неустойку в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 412,24 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк