Решение по делу № 33а-2688/2017 от 18.12.2017

Судья Полубоярова Л.А.                 Дело № 33а-2688/2017

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.

рассмотрела 26 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе Морозовой Л.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Морозова Л.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управление Росреестра по Республике Мордовия) о признании незаконными решения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанное административное исковое заявление принято к производству суда 04 октября 2017 г.

26 октября 2017 г. Морозовой Л.В. заявлено ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по существу в Старошайговский районный суд Республики Мордовия ввиду того, что правовые последствия оспариваемых решений возникли на территории вышеназванного района.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства Морозовой Л.В. отказано.

Морозова Л.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, просила его отменить, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства, направить дело для рассмотрения по существу в Старошайговский районный суд Республики Мордовия. Указала, что вынесением обжалуемого определения созданы препятствия для доступа к правосудию в суде по выбору истца, нарушено право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что судом при принятии к производству иска, подсудность не определялась, решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем нарушены правила подсудности.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы могут быть рассмотрены в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Морозова Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании незаконными решения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, предписания и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Морозовой Л.В. административное исковое заявление об оспаривании решений подано по месту ее жительства, что согласуется с положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, обратившись в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с данным административным исковым заявлением, Морозова Л.В. реализовала свое право на выбор территориальной подсудности своего административного иска.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела в другой суд.

Доводы частной жалобы о создании препятствий в доступе к правосудию в суде по выбору истца, нарушении права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что судом при принятии к производству иска, подсудность не определялась, процессуального документа по данному вопросу не принималось, в связи с чем нарушены правила подсудности, отклоняются как ошибочные. Судом первой инстанции не усмотрены основания для возвращения иска, в том числе в связи с неподсудностью административного иска, вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, тем самым разрешен вопрос и о территориальной подсудности административного иска. Учитывая право административного истца на выбор территориальной подсудности, а именно право на обращение в суд по месту жительства административного истца, у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения заявления, нарушений правил территориальной подсудности при принятии административного искового заявления к производству суда не было допущено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления и не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                     Ю.П. Тамаров

Судьи                                 А.О. Бажанов

                                     И.П. Назаркина