Решение по делу № 2-1060/2017 от 25.01.2017

Дело 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя ответчика Полевого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Пашаян А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Пашаяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 18.09.2000 г. ответчик является собственником нежилого здания овощехранилища (лит А,Г), расположенного по адресу: <адрес>, а с 10.04.2015 г. является собственником земельного участка площадью 9480,0 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г. ответчик пользовался указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, в связи, с чем сберег за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г. <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в свою пользу с Пашаяна А.А. задолженность за фактическое пользование земельного участка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Пашаян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется, задолженность за 2014-2015 г. рассчитанная ответчиком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оплачена. Считает, что в иске истцу следует отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен также и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что с переходом права собственности на строения к новому собственнику переходит также право пользования земельным участком (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства по уплате платежей за пользование земельным участком возникают в силу закона (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) с переходом права собственности на строение независимо от факта заключения либо не заключения договора аренды земельного участка.

Соответственно, неисполнение обязанности по внесению этих платежей, применительно к рассматриваемым отношениям, суммы неосновательного обогащения, рассчитанной в размере арендной платы, влечет за собой возникновение у лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пашаян А.А. на основании договора купли продажи заключенного 14.09.2000 года с Сельскохозяйственным производственным кооперативом, в лице председателя правления ФИО5, является собственником одноэтажного овощехранилище литер А с крытым током литер Г, находящегося <адрес> (л.д.30).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный объект недвижимости находился на земельном участке площадью 2 357 кв. м., в последующем занимал площадь 9480 кв.м.

25.03.2015 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Продавец) и Пашаян А.А.(Покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка № в соответствии, с которым на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 04.04.2013 №, распоряжения начальника департамента земельных отношений от 13.03.2015 г. №, распоряжения начальника департамента земельных отношений от 24.06.2013 г. № Продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 9480 кв. м., с кадастровым номером №, за счет земель населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный под 1-этажное овощехранилище с крытым током (Лит А,Г), о Покупатель обязуется принять и опалить указанное имущество (п.1.1.)

25.03.2015 г. земельный участок, общей площадью 9480 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный под 1-этажное овощехранилище с крытым током (Лит А,Г), передан Пашаян А.А., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 33).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До 25.03.2015 г. Ответчиком не было оформлено право пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество, и не вносилась плата за пользование земельным участком.

В связи с чем, истцом рассчитана арендная плата за пользование земельным участком площадью 2357 кв.м в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г., и площадью 9480 кв.м. в период с 01.02.2013 г. по 31.03.2015 г., исходя из нормативной цены земли в размере <данные изъяты> и 4% от кадастровой стоимости такого земельного участка. За 2012 г. арендная плата составила <данные изъяты>, за 2013 г. – <данные изъяты>, за 2014 г. – <данные изъяты>, за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. – <данные изъяты>.

16.04.2016 г. Департамент земельных отношений администрации города Перми в адрес Пашаян А.А. направил уведомление об оплате за фактическое использование земельного участка в размере <данные изъяты> и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> в срок 10 дней с момента получения данного уведомления. (л.д.13)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку Пашаян А.А. с момента регистрации права собственности на нежилое здание овощехранилище литер А с крытым током, литер Г, находящегося в <адрес> на земельном участке площадью 9480 кв. м, фактически пользовался указанным выше земельным участком, при этом, как следует из материалов дела, ни в собственность, ни в аренду земельный участок до 10.04. 2015 г. Пашаян А.А. не оформлял, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Истец просит взыскать с ответчика Пашаян А.А. задолженность за фактическое пользование земельного участка в размере <данные изъяты> за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 16.05.2012 г. по 27.12.2016 г., восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам по 31.12.2013 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из даты подачи истцом иска - 25.01.2017 г., применяет последствия пропуска указанного срока, в связи, с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соответственно, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период 2014 г., за три месяца 2015 г., что, исходя из расчета истца, составило <данные изъяты> ( за 2014 г. в размере - <данные изъяты> и за 2015 г. в размере <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> ответчиком оплачена 22.02.2017 г., что подтверждается чек- ордером от 22.02.2017 г.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, суд определяет сумму процентов в размере <данные изъяты>, с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, исходя из расчета: ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты>, периода пользования с 31.01.2014 г. по 27.12.2016 г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по 31.05.2015 г., с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства в период с 31.01.2014 г. по 27.12.2016 г.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составил <данные изъяты>, и как следует из материалов дела, данная сумма ответчиком оплачена 22.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оплачены неоспариваемые суммы предъявленные ко взысканию, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Пашаяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 587, 91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 397, 73 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. секретарь: