Решение по делу № 33-11296/2021 от 02.09.2021

Судья Ковалев Э.В.                                                               Дело № 33-11296/2021

(2-/2021)

УИД 52RS0[номер]-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> ФИО4,

на решение Саровского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Бокарёвой ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО3 к Бокарёвой ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бокарёва Л.Е. обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая, что в октябре 2020 года к истцу обратился ФИО3 с предложением совместной продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Истец была удивлена, так как уведомления о продаже она не получала, когда ФИО3 стал собственником она не знала. Истец унаследовала после смерти матери 3/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником оставшейся 1/4 доли был племянник истца. Нотариус ФИО9 сообщила истцу, что [дата] в ее адрес направлялось уведомление о продаже доли в указанной квартире, однако истец постоянно проживает по иному адресу, за пределами [адрес], в то время как уведомление было направлено на адрес спорной квартиры. Кроме того, истцу также стало известно, что продавец 1/4 доли в праве ФИО2 при покупке доли нарушила порядок преимущественного права покупки или совершила подлог с документами, а именно с договором купли-продажи доли, который был оформлен в простой письменной форме. В конце апреля или в мае 2019 года, истец приехала в Саров и получила уведомление, что племянник хочет продать за <данные изъяты> рублей свою 1/4 долю в квартире, которая перешла к нему в порядке наследования после своего отца, брата истца ФИО10 Истец не могла в течение 30 дней купить долю в квартире, так как на покупку недвижимости в [адрес] требуется разрешение администрации. Истец начала собирать деньги, а о том, что доля была продана уже 4 года назад, ей никто не сказал. Только в октябре 2020 года истцу стали известны все обстоятельства, и она была ознакомлена с документами, указывающими на незаконность отчуждения 1/4 доли в праве как ФИО1, так и ФИО2 [дата] был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в квартире между ФИО1 и ФИО2, при этом не было соблюдено право преимущественной покупки. Во-первых, не была уведомлена мать истца, которая на тот момент была жива и являлась собственницей 3/4 долей в праве, о продаже доли ФИО1 до ее продажи. Во-вторых, истец была уведомлена также с нарушением закона, когда также доля была уже продана, и деньги за долю продавец уже получил, так истцу ответили по телефону. ФИО2 сразу же после регистрации своего права собственности продала эту долю ФИО3, не уведомив истца. Считает, что эти сделки были фиктивные, так как все они оформлялись риэлторами одного агентства. Кроме того, вызывает сомнение оформление договора купли-продажи доли в простой письменной форме ФИО1 [дата], между ФИО1 и ФИО2, так как на тот период времени ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, о чем свидетельствует справка от [дата], которую получала мать истца, для оформлении льгот при оплате коммунальных услуг.

Истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: [адрес], за <данные изъяты> рублей на условиях договора от [дата]. Применить последствия ничтожных сделок договора купли-продажи доли в квартире от [дата] и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от [дата]. Аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 [номер] от [дата], государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указав, что [дата] была приватизирована по 1/2 доли каждому матерью истца ФИО11 и её сыном ФИО10, у которого был сын от первого брака ФИО1, ответчик по настоящему делу. [дата] ФИО1 был заключен под стражу, а [дата] осужден Саровским городским судом [адрес] за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. С [дата] по август 2017 года ФИО1 находился в местах лишения свободы и сам не имел реальной и законной возможности совершать действия по отчуждению перешедшей к нему по наследству после смерти отца 1/4 доли в [адрес]. 25 по [адрес] в [адрес]. Однако, в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, именно от его имени совершались юридически значимые для настоящего дела события. Так, договор от [дата], совершенный в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1, заключенный в [адрес], по которому последний, якобы, продал ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю [адрес]. 25 по [адрес] за <данные изъяты> рублей, с отсрочкой платежа по июль 2019 года. При этом, в договоре указано, что он продаёт долю, которая предоставляет покупателю право пользования комнатой [номер], несмотря на то, что между собственниками квартиры никогда, ни в добровольном, ни в судебном порядке, не решался вопрос о порядке пользования квартирой и закрепления за кем-либо конкретными комнатами. ФИО1 о своём намерении продать принадлежащую ему долю квартиры до [дата] был обязан уведомить собственника 3/4 долей квартиры, мать истца ФИО11, однако документов, свидетельствующих об этом, не имеется. Однако, появились документы, подлинность которых истец оспаривает, которые свидетельствуют о том, что, якобы [дата] нотариус ФИО9 направила истцу уведомление о намерении ФИО1 продать свою 1/4 долю квартиры. Но на тот период времени была жива мать истца ФИО11, которая умерла спустя почти два года, а именно [дата], в связи с чем, уведомляться была должна она. Таким образом, ФИО1, находившийся на день заключения договора [дата] в местах лишения свободы, не уведомил ФИО11 о своем намерении продать 1/4 долю квартиры, не мог подписать договор купли-продажи, который, наиболее вероятно, был написан только после его освобождения из мест лишения свободы. Если ФИО1 не уведомил ФИО11 о намерении продать долю квартиры, то он не имел права заключать договор с ФИО2, датированный [дата] и представлять на регистрацию договор, не соответствующий закону. О содержании договора между ФИО1 и ФИО2 истец узнала только [дата], когда ознакомилась с материалами регистрационного дела, поступившими по запросу суда. Таким образом, считает, что 3-х месячный срок заявления требований перевода прав и обязанностей покупателя по названному договору ею не пропущен. ФИО2, является недобросовестным покупателем и не имела законной возможности заключить договор купли-продажи спорной доли квартиры ФИО3, с которым она заключила данный договор [дата]. В период с 2015 года по декабрь 2019 года, то есть весь период времени, когда в деле фигурировала ФИО2, от её имени постоянно действовали представители ФИО12 и ФИО15, которые подписывали уведомления, сдавали документы на регистрацию, и подписали [дата] (ФИО15) договор о продаже доли квартиры ФИО3 Именно они предоставляли крайне сомнительные сведения и документы нотариусам, в Росреестр, чем вводили их в заблуждение о законности совершаемых действии и (или) убеждали их совершить данные незаконные действия. В частности, истца, жителя [адрес], уведомили по адресу в [адрес], где заведомо для них истец не проживает и получить корреспонденцию не имеет возможности. Таким образом, не только ФИО1, но и ФИО2, знавшая о нарушениях ею требований закона при совершении, сделок, заключенных [дата] между ФИО1 и ФИО2, и [дата] между ФИО2 и ФИО3, действовала недобросовестно и, согласно ст.ст.166-167 ГПК РФ, указанные сделки являются ничтожными, и все стороны должны вернуться в отношении предмета сделок, в первоначальное положение. В связи с тем, что собственниками квартиры на момент совершения первоначально сделки от [дата] являлись ФИО11, наследником которой на 3/4 доли квартиры в настоящее время является истец, и ФИО1, то на основании процессуального правопреемства, истец считает, что она вправе требовать перехода права собственности на его 1/4 долю квартиры именно на тех условиях, на которых ФИО1 продал свою долю квартиры ФИО2, то есть за 600 тысяч рублей. В настоящий момент, на основании определения суда, истец внесла на депозит управления судебного департамента [адрес] 600 тысяч рублей, что свидетельствует о ее намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли квартиры.

Истец просила восстановить срок на обжалование договора купли- продажи, заключенного [дата] между ФИО1 и ФИО13 о продаже 1/4 доли принадлежавшей ФИО1 [адрес]. 25 по [адрес] в [адрес], признать недействительным договор купли-продажи, заключенный [дата] между ФИО1 и ФИО2 о продаже 1/4 доли [адрес]. 25 по [адрес] в [адрес] за 600 тысяч рублей, применить последствия недействительности данной сделки. Восстановить срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от [дата], так как о содержании данного договора истцу стало известно только [дата]. Перевести на истца права и обязанности по данному договору от [дата], признав за истцом право на 1/4 долю квартиры, принадлежавшую ФИО1, возложить на истца обязанность о выплате ФИО1 600 000 рублей за принадлежавшую ему 1/4 долю названной квартиры. Признать за истцом право собственности на [адрес]. 25 по [адрес] в полном объёме. Признать недействительным договор купли-продажи от [дата], по которому ФИО2 продала 1/4 долю [адрес]. 25 по [адрес] в [адрес], ранее принадлежавшую ФИО1, ФИО3

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к Бокарёвой Л.Е. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указано следующее. [дата] между ФИО3 и ФИО2, в лице ФИО15, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. На основании вышеуказанного договора купли-продажи за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем [дата] в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на недвижимость была сделана запись за номером <данные изъяты>6. С указанного времени ФИО3 вселился в спорную квартиру и стал в ней проживать, то есть использовать ее по прямому назначению. В определенный промежуток времени, в квартире появилась Бокарёва Л.Е. - долевой собственник квартиры, которая своими действиями стала создавать для ФИО3 условия, которые затрудняли ему спокойное проживание в квартире. Также Бокарёвой Л.Е. настойчиво предъявлялось требование о продаже квартиры и разделении между собой денежных средств пропорционально долям, находящихся у каждого в собственности. Учитывая то обстоятельство, что квартира является для ФИО3 единственным местом проживания, то от всех предложенных Бокарёвой Л.Е. вариантов он отказался. Это послужило основанием для Бокарёвой Л.Е. по надуманному поводу обратиться в Саровский городской суд с иском о переходе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру, применения последствий ничтожных сделок, аннулирование государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру. Бокарёва Л.Е. оставляет без должного внимания то обстоятельство, что согласно сведений, изложенных в условиях договора купли-продажи от [дата] (пункт 9) следует, что продавец ФИО2 при совершении сделки по отчуждению ФИО3 доли в квартире документально подтвердила факт того, что Бокарёва Л.Е. была должным образом извещена о намерении, и тем самым подтвердила законность данной сделки, а также то, что в распоряжение ФИО3 для подтверждения факта отсутствия нарушения его прав была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой не содержалось никаких сведений, указывающих на какие-либо ограничения для совершения сделки.

ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес] г. [адрес] <данные изъяты>, [адрес].

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО15, ФИО16, нотариус г.о.з. [адрес] ФИО9, администрация [адрес].

Решением Саровского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований Бокарёвой ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

        С указанным решением не согласился Бокарёва ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило письмо из Саровского городского суда [адрес] о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Бокарёвой ФИО4 на решение Саровского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бокарёвой ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО3 к Бокарёвой ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи