Решение по делу № 2-2054/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25.09.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., с участием прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2018 года по иску ЧЕРНЫШЕВОЙ З.Б. к ЛЕЩЕНКО М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышева З.Б. обратилась в суд с иском к Лещенко М.В. о взыскании с компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 21.10.2017 года примерно в 07-15 час. Лещенко М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н ... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Чернышеву З.Б. на нерегулируемом пешеходном переходе. Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2018 года Лещенко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 05.06.2018 года. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы голени в виде гематомы мягких тканей средней трети голени, закрытый диафизарный перелом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети, перелома головки малоберцовой кости со смещением костных отломков. Согласно заключению судебного эксперта истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец Чернышева З.Б. и ее представитель Абрамов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагая разумной заявленную сумму возмещения, поскольку истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные телесные повреждения на восемь месяцев лишили истца привычного образа жизни. Во время лечения обсуживать себя не могла, нуждалась в постоянном постороннем уходе. После неоднократных хирургических вмешательств, гнойных воспалений, плохой заживляемости она испытывала сильную физическую боль, длительное время была ограничена в движениях. В настоящее время последствия травмы также причиняют ей болевые ощущения, появилась хромота, долго находится на ногах она (истец) возможности не имеет, нога сильно отекает. Кроме того, после операций остались безобразные шрамы, из-за чего истец лишена возможности надевать платья и юбки, вынуждена постоянно ходить только в брюках. Все перечисленное причинило истцу не только физическую боль, но и душевные, нравственные страдания.

Ответчик Лещенко М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сергеев Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер компенсации морального вреда до 25000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. 00 коп. При принятии решения также просил принять во внимание, что ответчик вину свою признал, раскаялся в содеянном, вред здоровью истца был причинен не умышленно; предпринимал несколько попыток оказать истцу материальную посильную помощь, однако она в категоричной форме отказалась от какой-либо помощи. Также просил учесть материальное положение ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или свершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов данного гражданского дела, уголовного дела, что 21.10.2017 года примерно в 07 час. 15 мин. Лещенко М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н ... двигался по левой полосе проезжей части по ул. Громовой г. Тольятти и в нарушении п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Чернышеву З.Б., которая переходила проезжую часть дороги справа налево походу движения ответчика по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2018 года Лещенко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 05.06.2018г.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде тупой травмы голени в виде гематомы мягких тканей средней трети голени, закрытый диафизарный перелом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети, перелома головки малоберцовой кости со смещением костных отломков. Согласно заключению судебного эксперта № 18-4/1Т от 02.02.2018 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно консультативного заключения № 29 от 31.07.2018 года у Чернышевой З.Б. установлено телесное повреждение тупая травма правой голени, включающая в себя: ушибы мягких тканей (гематомы голени); закрытые диафизарные переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков; закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием абсцесса мягких тканей и приведшая к образованию свищей голени.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом установлено, что в результате противоправных, преступных действий ответчика, истец получила серьезную травму, испытывала физические страдания из-за болей от полученной травмы, испытывала нравственные страдания в результате чего, у нее возникло право на получение компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. Ответчик и размером компенсации не согласен, считает его существенно завышенным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, результаты последствий травмы, степень вины ответчика, его поведение в период следствия и после, признание вины и раскаяние, семейное и материальное положение, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда Чернышевой З.Б. подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, - расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11). Ответчик считает данные расходы существенно завышенными.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии 03 №000000/09 от 03.09.2018 года АК № 754 ПАСО Самарской области (л.д. 41).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненных представителем работ до обращения в суд, объёма собранных и предоставленных доказательств, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧЕРНЫШЕВОЙ З.Б. к ЛЕЩЕНКО М.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛЕЩЕНКО М.В. в пользу ЧЕРНЫШЕВОЙ З.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЛЕЩЕНКО М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2018 года.

Судья: А.В. Винтер