Решение по делу № 33-17169/2024 от 13.09.2024

Судья Р.З. Хабибуллин                        УИД 16RS0050-01-2023-010012-08

                                                                                        Дело № 2-4958/2024

                                                                                              № 33-17169/2024

                                                                                                    учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» Е.А. Лысовой и представителя А.Д. Комина В.Р. Черменского на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Комина А.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Комина А.Д. убытки в размере 315 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 7 808 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» Е.И. Эстуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Д. Комин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Д. Комина и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.М. Гумерова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Д. Комину, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя З.М. Гумерова.

3 июля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

7 июля 2023 года истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» телеграмму, в которой указал на изменение им формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную с требованием организовать ремонт транспортного средства в пределах суммы страхового лимита.

11 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 135 500 рублей.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр экспертизы «Столица», подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа по рыночным ценам составила без учета износа 450 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2023 года в удовлетворение требований А.Д. Комина отказано.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба 315 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 293 322 рублей, а также взыскать неустойку со дня вынесения решение суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2 900 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд своевременно не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель А.Д. Комина В.Р. Черменский просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, в том числе полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму, взысканную в счет возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Е.И. Эстуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 17 октября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак               ...., под управлением А.Д. Комина и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.М. Гумерова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Д. Комину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2023 года З.М. Гумеров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Д. Комина при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность З.М. Гумерова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии .....

3 июля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

7 июля 2023 года истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» телеграмму, в которой указал на изменение им формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную с требованием организовать ремонт транспортного средства в пределах суммы страхового лимита.

5 июля 2023 года ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 713/05-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила                  216 000 рублей, с учетом износа - 135 500 рублей

11 июля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 450 900 рублей.

1 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении претензии А.Д. Комина.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 сентября 2023 года № У-23-88706/5010-007 в удовлетворении требований А.Д. Комину о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

При этом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненные убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба представленные суду ООО «Центр экспертизы «Столица».

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в возмещение ущерба 315 400 рублей (расчет: 450 900 руб. – 135 500 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя отказом в возврате платы по договору после отказа от него потребителя, личности истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей рассчитанного от размера денежных средств, взысканных в счет возмещения убытков, поскольку данный закон подлежит применению к правоотношениям из договора ОСАГО только в части не урегулированной специальным законом, тогда как пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о применении штрафа урегулирован.

Соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей рассчитанного от размера денежных средств, взысканных в счет возмещения убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу                       А.Д. Комина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 626 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма в размере 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу А.Д. Комина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 360 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина в размере 6 654 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Комина А.Д. (паспорт ....) в возмещение убытков 315 400 рубля, расходов на оплату услуг оценщика 3 626 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 360 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 654 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  5 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи