Решение по делу № 33-23902/2023 от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-23902/2023                                        Судья: Субботина О.В.

    УИД 78RS0022-01-2022-003714-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Исаковой А.С.
судей	Мирошниковой Е.Н.Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года апелляционную жалобу Михайлова Р. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-291/2023 по иску Михайлова Р. С. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографий, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав мнение представителя ответчиков Сафронову Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Р.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт- Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2017 между Михайловым Р.С. и Ивановым В.О. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 900 000 рублей. Данные денежные средства были оплачены Иванову В.О. в полном объеме. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делу № 2-425/2018 установлено, что указанная квартира принадлежала ФИО, умершей <дата>, наследником которой являлся ФИО1, который принял наследство. Единственным наследником ФИО1 являлся ФИО2 Однако незаконным путем квартира перешла в собственность Иванова В.О., который унаследовал квартиру после ФИО Судом также установлено, что свидетельство о праве на наследство на имя Иванова В.О. никогда не выдавалось. Таким образом, квартира была незаконным способом приобретена в собственность Иванова В.О., а потом продана им истцу. Право собственности на спорную квартиру за Ивановым В.О. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Так, 22.12.2016 ответчику было представлено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б, на бланке № <адрес>3, зарегистрированное в реестре за № Н-233, согласно которому в рамках наследственного дела № 45/2016 наследство после смерти ФИО принял Иванов В.О. После покупки квартиры у Иванова В.О., истец 05.04.2017 продал данную квартиру ФИО4 Вышеуказанным решением суда от 01.03.2018 с истца в пользу ФИО4 взыскана (стоимость квартиры по договору от 05.04.2017 в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей. Поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делу № 2-425/2018 установлено, что указанное свидетельство о праве на наследство нотариусом в действительности Иванову В.О. не выдавалось, свидетельство является подложным, истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке действительности представленных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, в связи с чем была зарегистрирована недействительная сделка, чем был причинен ущерб истцу, поскольку указанные сделки признаны недействительными и с него взыскана стоимость квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившееся в не проведении проверки действительности документов, поданных Ивановым В.О. при регистрации права собственности на квартиру г расположенную по адресу: <адрес>, и не проведении проверки наличия соответствующих прав у Иванова В.О.; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в пользу истца денежные средства в размере 2 900 000 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 03.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Михайлов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафронова Д.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, представители третьих лиц, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебная защита может быть предоставлена лицу только в случае доказанности, что права, свободы и законные интересы истца нарушены или оспариваются, либо имеется реальная угроза нарушения их в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 между Ивановым В.О. (продавец) и Михайловым Р.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость, квартиры. сторонами согласована в размере 2 900 000 рублей (л.д. 58-62).

05.04.2017 Михайловым Р.С. на основании договора купли-продажи указанная квартира продана ФИО4 за 1 600 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делу № 2-425/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, из чужого незаконного владения ФИО4 истребована квартира по адресу: <адрес> право собственности ФИО4 на данную квартиру прекращено; указанная квартира включена в состав наследственной массы после смерти ФИО1; за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования; ФИО4 выселен из указанного жилого помещения (л.д. 19-24).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2018 из мотивировочной части указанного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № 2-425/2018 исключено указание на недобросовестность ФИО4 при приобретении вышеуказанной квартиры, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-29),

В ходе рассмотрения указанного дела № 2-425/2018 судами установлено, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 22.12.2016 было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.12.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. на бланке №..., зарегистрированное в реестре за номером Н-233, согласно которому в рамках наследственного дела № 45/2016 наследство после смерти ФИО, умершей согласно свидетельству от 17.02.2020, принял, Иванов В.О., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Кроме этого, нотариусом Выщепан ИБ. оформлена доверенность от имени Иванова В.О. для регистрации права собственности на указанную квартиру.

На судебный запрос получен ответ, согласно которому вышеуказанное Свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2016 на бланке №... за реестровым номером Н-233 по наследственному делу №... доверенность на бланке №..., реестровый номер №..., нотариусом не выдавалось и не удостоверялось, соответственно. Таких растровых номеров в производстве нотариуса не имеется, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу №... исковые требования ФИО4 удовлетворены, с Михайлова Р.С. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу своих обязательств, не проведении необходимой проверки действительности представленных: документов, при регистрации за Ивановым В.О. права собственности на вышеуказанную квартиру на основании представленного им свидетельства о праве на наследство по закону, в результате чего, по мнению истца, ему причинены убытки в виде стоимости данной квартиры в размере 2 900 000 рублей, за которую он ее приобрел у Иванова В.О., который не имел права ее отчуждать.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Разрешая спор и отказывая Михайлову Р.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения закона, исходил из недоказанности истцом наличия необходимых условий привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На момент возникновения спорных правоотношений по предъявлению Ивановым В.О, свидетельства о праве на наследство для регистрации прав (декабрь 2016 года) действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст. 31 которого предусматривалось, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

При государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенной сделки органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственность за законность сделки.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае, свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого было зарегистрировано право собственности Иванова В.О. на вышеуказанную квартиру, являлось документом, выданным и удостоверенным нотариусом, а нормы действующего законодательства не возлагают обязанности на государственного регистратора проверять щ. законность такого документа, удостоверенного нотариусом.

Вышеуказанными судебными актами Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и Невского районного суда Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу, действия (бездействие) государственного регистратора не являлись основанием недействительности сделки, заключенной между Ивановым В.О. и Михайловым, и последующей сделки между Михайловым Р.С. и ФИО4

Таким образом, необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, как наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками, в настоящем случае отсутствуют.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, то есть доказыванию истцом подлежит факт причинения морального вреда.

Факт причинения Михайлову Р.С. нравственных и (или) физических страданий в результате обозначенных им неправомерных действий, ответственность за которые несут ответчики, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему в результате действий ответчиков морального вреда своего подтверждения не нашли, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией апеллянта, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2023 года