Решение по делу № 2-2624/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2624/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002589-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплянской Татьяны Сергеевны к Салманову Шахлару Нариману Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплянская Т.С. обратилась в суд с иском к Салманову Ш.Н.оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523700 руб., убытков в виде почтовых расходов в общей сумме 597 руб., судебных издержек в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8473 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: MAZDA TRIBUTE г.н.№ под управлением водителя ФИО5, NISSAN TIIDA г.н.№ под управлением ФИО6, KIA BONGO г.н. № под управлением ФИО9О. Виновным признан водитель автомобиля KIA BONGO г.н.№ В результате ДТП, автомобиль истца NISSAN TIIDA г.н.№ получил существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA BONGO г.н.№ - ответчика на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца последний обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта NISSAN TIIDA г.н.№ без учета износа составляет 523 700 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО7 истец понес затраты в размере 12 000 руб. на производство независимой экспертизы. Ответчик, получив претензию истца, требование о возмещении ущерба не исполнил.

Истец Теплянская Т.С. и ее представитель Заяц М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Салманов Ш.Н.О., в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных извещений по месту жительства. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «MAZDA TRIBUTE», г.р.з.№, под управлением собственника Гречишникова В.Н., «NISSAN TIIDA», г.р.з.№, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), «KIA BONGO», г.р.з.№, под управлением собственника ФИО9О.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Салмановым Ш.Н.О. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Салманов Ш.Н.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «NISSAN TIIDA» г.н.№, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «KIA BONGO», г.р.з.№, принадлежащем ответчику.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Салманова Ш.Н.О. в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего транспортным средством «KIA BONGO», г.р.з.№, владельцем которого он является, исковые требования к ответчику Салманову Ш.Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста ИП Губина С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN TIIDA», г.р.з.№ составляет без учета амортизационного износа – 523700 рублей, с учетом износа – 164 000 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключение специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Салманова Ш.Н.О. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 523700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 8473 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8473 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 597 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплянской Татьяны Сергеевны к Салманову Шахлару Нариману Оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Салманова Шахлар Нариман Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Теплянской Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 700 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 597 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина