Решение от 01.10.2019 по делу № 02-4339/2019 от 01.08.2019

                                                                                  77RS0001-01-2019-011176-46

  Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                              1 октября 2019 года

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Еремеева И.В.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/19 по иску Каретникова С.В. к Сироткину Д.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец Каретников С.В. обратился в суд к Аксютину И., Сироткину Д.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сироткину Д.О., и под управлением Аксютина И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 131217/2 от 13 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 58 786 руб. 76 коп., без учёта износа - 71 389 руб. 76 коп. За составление заключения истец заплатил 5 000 руб. Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответ на претензию получен не был, выплата не произведена. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 руб. Расходы Каретникова С.В. по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года прекращено производство по гражданскому делу в отношении Аксютина Игоря, умершего ***.

Уточнив требования, истец просит взыскать с Сироткина Д.О. сумму ущерба в размере 71 389 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг ИП Чегарева А.А. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «КС-ЭКСПЕРТ» в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 846 руб. 80 коп.

Каретников С.В. и его представитель Чегарев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сироткина Д.О. – Петров В.В. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 197 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Каретникову С.В., и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сироткину Д.О., под управлением Аксютина И.

Из поступивших на запрос суда материалов ГИБДД следует, что водитель Аксютин И. совершил наезд на стоящую автомашину «Шкода Октавия».

Постановлением № 18810277176201452795 от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении Аксютин Игорь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением установлено, что 5 декабря 2017 года Аксютин И. управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У998ВУ177, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 20).

Сведений о страховании транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, по полису ОСАГО по состоянию на 5 декабря 2017 года, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, поступившему на судебный запрос, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 71).

Страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, по полису ОСАГО не была застрахована, истец в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сироткина Д.О. – Петров В.В. пояснил, что Аксютин И. не мог устроиться на работу, автомобиль был безвозмездно передан ему для возможности заработать, полиса ОСАГО не оформлялось, о чём Аксютин И. знал, Сироткин Д.О. говорил ему, что необходимо оформить полис.

Для оценки ущерба, причинённого автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, истец обратился OOO «КС-ЭКСПЕРТ», уплатив за составление заключения 5 000 руб. (л.д. 28).        

Согласно экспертному заключению ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 131217/2 от 13 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 58 786 руб. 76 коп., без учёта износа - 71 389 руб. 76 коп. (л.д. 30-37).

Суд исходит из того, что выводы заключения эксперта, не являющегося исключительным средством доказывания, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом принимается во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2017 года по вине Аксютина И., управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сироткину Д.О., были причинены повреждения автомобилю истца Каретников С.В. «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***. Размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку гражданская ответственность Аксютина И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец вправе предъявить исковые требования о взыскании причинённого ущерба к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведённых выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о владельце источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что непосредственный причинитель вреда Аксютин И. умер, сами по себе объяснения стороны ответчика не могут быть положены в основу решения без оценки их в совокупности с другими доказательствами, которые при реализации принципа диспозитивности гражданского процесса стороны имеют право представлять суду в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, оставаясь законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», Сироткин Д.О. передал управление автомобилем Аксютину И. при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 71 389 руб. 76 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сироткина Д.О.

При подаче иска Каретниковым С.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2 343 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана Каретниковым С.В. - Чегареву А.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по факту ДТП от 5 декабря 2017 года, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 13, 15) подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 846 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Между тем, компенсация морального вреда по искам о взыскании имущественного ущерба законом не предусмотрена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Для получения юридической помощи истец заключил с ИП Чегаревым А.А. договор № 150118/1 на оказание платных юридических услуг от 15 января 2018 года, по которому заплатил 30 000 руб. (л.д. 16-19).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд учитывает, что объём заявленных требований о взыскании имущественного ущерба в размере 71 389 руб. 76 коп. не является значительным. Принимая во внимание подачу представителем истца искового заявления и его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 389 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 846 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 343 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 280 ░░░. 14 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░