Решение от 06.12.2024 по делу № 22-1756/2024 от 14.11.2024

Судья <данные изъяты>                            Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                    6 декабря 2024г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Золотарева путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Золотаревана постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2024г., которым осужденному

Золотареву, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев осужден по приговорам:

- <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Причиной отказа в замене наказания суд указал неисполнение им обязательств по возмещению ущерба, однако он представил доказательства того, что, несмотря на запросы администрации исправительного учреждения и его самого, исполнительный лист в колонию службой судебных приставов не направляется, что исключает возможность возместить ущерб потерпевшей. Выражает несогласие с тем, что при наличии пяти поощрений администрация колонии охарактеризовала его удовлетворительно. Обращает внимание, что ранее, при меньшем количестве поощрений, его характеризовали положительно. Также не согласен со справкой о том, что ему не рекомендован перевод на принудительные работы, поскольку, несмотря на наличие хронического заболевания, в исправительном учреждении он трудится, является передовиком, его устройство на работу в ООО «<данные изъяты>» в случае замены наказания гарантировано. Считает, что судом нарушены требования УПК РФ ввиду скоротечности судебного разбирательства и отсутствия в судебном решении оценки его доводам и представленным доказательствам. Просит его ходатайство удовлетворить, заменить оставшуюся часть лишения свободы исправительными работами или другим, более мягким, видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного об отмене постановления суда, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Золотаревым часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительной колонии характеризует Золотарева удовлетворительно как осужденного, проявляющего стремление к исправлению, полагает замену наказания преждевременной.

Оснований полагать, что характеристика администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области является необъективной либо неверно оценена судом, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного.

Осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях видно, что Золотарев ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что, несмотря на досрочное снятие взыскания, было обоснованно учтено судом при оценке поведение осужденного, которое за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и как устойчивое правопослушное к моменту рассмотрения ходатайства не сформировано.

Имеющиеся в материалах личного дела сведения о результатах психологической работы с Золотаревым данных, однозначно свидетельствующих о наступление у осужденного в период отбывания наказания таких стойких изменений личности, которые указывают на возможность достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на него меньшей интенсивности и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. Несмотря на то, что психологическое обследование осужденного, проведенное ДД.ММ.ГГГГ., не выявило психологических противопоказаний для замены наказания, положительная динамика в поведении осужденного наблюдается лишь с марта текущего года, психологом рекомендовано продолжить плановую работу с осужденным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ с Золотарева в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей О.Н. взыскано <данные изъяты> рублей и указанные обязательства осужденным не исполнены ни в какой части.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не создавало непреодолимых препятствий к возмещению вреда для осужденного, который трудоустроен и не лишен возможности с разрешения администрации исправительного учреждения осуществлять переводы денежных средств в соответствии со ст. 91 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду и наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Золотарева и применения в отношении него положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне мест лишения свободы, не имеется.

Гарантия трудоустройства осужденного, в случае замены наказания, в ООО «<данные изъяты>» при изложенных выше обстоятельствах основанием для удовлетворения его ходатайства не является.

Справка врача ИК-№ о том, что Золотареву не рекомендован перевод на принудительные работы, в обоснование принятого судом решения не положена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного суд заслушал выступления всех участников судебного разбирательства, в том числе подробные пояснения Золотарева, исследовал материалы, представленные администрацией и самим осужденным, и всем значимым для дела обстоятельствам дал надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░