Решение по делу № 8Г-17893/2024 [88-19635/2024] от 16.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-19635/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7864/2023 по исковому заявлению Сидорова ФИО9 к Садыковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Садыковой ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к Садыковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Садыковой С.В., управлявшей автомобилем Daewoo, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Садыковой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 694 руб. 67 коп., величину утраты товарной стоимости – 31 500 руб., расходы но оплате отправки телеграммы в размере 416 руб. 04 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб. 80 коп., почтовые расходы - 111 руб. 90 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года, взысканы с Садыковой ФИО12 в пользу Сидорова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 1694 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 31 500 руб., расходы по оценке в размере 6 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рубля 80 копеек, почтовые расходы 111 рублей 90 копеек, расходы по отправке телеграммы 416 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая виновником происшествия водителя другого транспортного средства, и выражая несогласие с выводами суда по результатам оценки судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судами установлено, что 16 апреля 2023 года около 13 часов 20 минут на территории СНТ «Ромашка» в Тукаевском районе Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением С.В. Садыковой и автомобиля марки <данные изъяты> пол управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Лада Веста», причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Тукаевскому району от 16 апреля 2023 года С.В. Садыкова за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.В. Садыковой на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчета №, изготовленного ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 149 654 рубля 00 копеек, с учетом износа - 138 358 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 31 500 рублей.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, обстоятельств ДТП судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2023 года без учета износа составила 131 694 рубля 67 копеек, с учетом износа - 126 314 рублей 44 копейки.

Расстояние ширины проезжей части в месте расположения столкновения составляет 5 метров (2,5 метра от края проезжей части до середины проезжей части), и место удара расположено на отметке 2,2 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», а в части определения величины утраты товарной стоимости - отчет ООО «Компания Эксперт Центр», признанные допустимыми доказательствами и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, принял решение об удовлетворении иска к ответчику С.В. Садыковой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, правильно указав, что вопреки доводам ответчика, эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, эксперт состоит в штате ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно исходил из того, что В.И. Сидоров двигался по главной дороге, а потому имел преимущество в проезде обозначенного перекрестка. При этом, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что по отношению к С.В. Садыковой В.Н. Сидоров двигался справа, а потому С.В. Садыкова в случае, если бы дороги были равнозначны (по доводам ответчика), обязана была руководствоваться, в том числе пунктом 13.11 Правил дорожного движения, и пропустить автомобиль, который двигался с права от нее.

Поскольку дорожное полотно в месте происшествия не имеет разделительных полос, то суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что В.Н. Сидоров двигался частично по встречной полосе движения, поскольку в данном случае В.Н. Сидоров руководствовался пунктом 9.1 Правил дорожного движения и самостоятельно определял количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения в его действиях суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                                          А.И. Мирсаяпов

                                                                                                         Ф.С. Гаиткулова